Судья Сухорукова Л.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Тумакова А.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «А.» на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2010 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «А.» в должности администратора в период с 01.06.2009 года по 24.06.2010 года. За период с марта 2010 года по июнь 2010 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск всего в сумме 40204 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ истица просила суд взыскать в ее пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40204 руб. 44 коп., денежную компенсацию в связи с просрочкой выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 1628 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «А.».
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2010 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «А.» в пользу в пользу К. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40204 руб. 44 коп., проценты в сумме 1628 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего в сумме 46832 руб. 44 коп.
Суд взыскал с ООО «А.» государственную пошлину в доход государства в размере 5406 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе директор ООО «А.» Н. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. работала в ООО «А.» в должности администратора в период с 01.06.2009 года по 24.06.2010 года. За период с марта 2010 года по июнь 2010 года ей не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40204 руб. 44 коп.
Размер задолженности судом определен на основании расчетного листка без подписи выдавшего его лица и без печати предприятия. Указывая в решении, что судом данный расчет проверен и признан правильным, суд не уточнил с какими бухгалтерскими документами сверен расчет и не истребовал эти документы в материалы дела.
С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит недопустимым по делу доказательством расчетный листок без даты, подписи ответственного лица и печати предприятия, а также без проверки оснований его выдачи, и приходит к выводу, что размер задолженности судом не определен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Кроме того, судом допущены и нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика.
В связи с возвратом почтовой корреспонденции в адрес ООО «А.» суд поручал истице К. вручить судебную повестку на 20.09.2010 года представителю ООО «А.» под расписку ( л.д. 11).
Из протокола судебного заседания от 20.09.2010 года следует, что представитель ответчика в суд не явился, дело отложено слушанием на 12.10.2010 года и определено вручить ответчику судебную повестку на 2 ноября 2010 года под расписку.
Рассмотрев 2 ноября 2010 года гражданское дело в отсутствие ответчика суд указал в протоколе о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления К., как то почтовое уведомление или иная расписка.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон о слушании дела в суде, документы об их уведомлении приобщить к материалам дела, расчет задолженности по заработной плате истицы подтвердить допустимыми по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий А.А.ТУМАКОВ
Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ