Судья Позинская С.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Тамакова А.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
с участием адвоката Волчек Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 года по делу по иску Г. к администрации Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком отказано в выплате ей компенсации за утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имущество, которое расположено по адресу: ***, в связи с тем, что представленный ею отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить её в списки граждан, имеющих право на получение компенсации в размере 3 083 300 руб. за счет средств, выделяемых для этих целей Брянской области, и направить указанный список в управление федерального казначейства по Брянской области.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.
Представитель администрации Брянской области Чикин Е.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества от 04.05.2010 г. не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Кроме того, суду пояснил, что истица является собственницей 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является её внучка – Г.А.В., *** года рождения, которая продолжает проживать в названной квартире.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что судом не было учтено, что в спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Кроме того, постановлением администрации г. Клинцы от 16.12.2009 г. ее несовершеннолетней внучке Г.А.В. разрешено отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Г.и адвоката В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу:**** принадлежит на праве общей долевой собственности истице Г. ( 5/6 долей на основании договора дарения от 25.03.2010 г. и договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.01.2002 г) и Г.А.В. ( 1/6 доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.01.2002 г.).
Территория данного населенного пункта находится в зоне проживания с правом на отселение (постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582).
Г. имеет удостоверение гражданина, выехавшего из зоны проживания с правом на отселение. Со 02.03.2010 года она зарегистрирована по адресу:***
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 28.05.2010 г. Г. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество – ****, на том основании, что представленные им отчеты об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются компенсация и льготы, предусмотренные пунктами 1-16 части первой статьи 17 настоящего Закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 названного закона гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;
стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 2 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ № 869 от 29.12.2004 г. выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пунктах 6 и 11 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. суд первой инстанции исходил из того, что для получения компенсации за утраченное имущество необходимо, чтобы право на получение такой компенсации возникло у всех сособственников имущества, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации.
Вывод суда соответствует требованиям Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Правилам выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ № 869 от 29.12.2004 г.
Как установлено судом, Г.А.В., являясь собственницей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, из зоны проживания с правом на отселение не выезжала, в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС администрации Брянской области не обращалась. То есть Г.А.В. и ее законные представители не изъявили желания реализовать право, предусмотренное ст. ст. 17, 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Оснований для прекращения права общей долевой собственности Г.А.В. на квартиру путем передачи квартиры в муниципальную собственность без предоставления соразмерной компенсации за данное имущество у суда не имеется.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда самой истицы из зоны проживания с правом на отселение в г. Унечу Брянской области.
Согласно объяснениям владельца дома по адресу:*** в котором истица зарегистрирована со 02.03.2010 года, Т., она прописала Г. к себе в дом по ее просьбе, однако та не проживала и не проживает в доме, ее вещей и имущества в доме нет.
В связи с изложенным оснований считать имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, утраченным Г. не имеется.
--- Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ