Судья Карнеева Е.К. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Тумакова А.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе С. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 «Сбербанка России» к К. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО «Сбербанк России» Попова К.А. обратилась в суд с иском к К. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2007 г. и договору поручительства от того же числа в солидарном порядке в размере 237 933,04 руб., а также госпошлины в сумме 5579,33 руб.
В целях обеспечения иска истец просил суд наложить арест на автомобиль ***, принадлежащий С.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 г. наложен арест на имущество - автомобиль ***, принадлежащий С.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, указывая на то, что на момент вынесения определения судьей спорный автомобиль ему не принадлежал, так как 23.11.2010 г. данный автомобиль был снят с учета в связи с продажей. Также указывает на то, что у заемщика К. в собственности имеется автомобиль и жилой дом в п.**, на которые меры обеспечения иска судом не налагаются.
На доводы частной жалобы принесены возражения представителем СБ РФ в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России Моисеевой В.Ф., которая просит оставить определение судьи без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно сообщению УГИБДД УВД по Брянской области по состоянию на 10.11.2010 г. автомашина *** зарегистрирована на имя С., *** г.р., ответчика по делу.
Налагая арест на данный автомобиль суд правильно расценил, что неприятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8605 «Сбербанка России» к К. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод частной жалобы о том, что 23.11.2010 года автомашина была снята с регистрационного учета, не является основанием к отмене определения суда, законного и обоснованного по своей сути. Данное определение не повлекло ущемления прав ни С., ни нового собственника автомобиля, поскольку является неисполненным по независящим от суда обстоятельствам.
Оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ