Судья Лысухо П.И. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Горбаческой Ю.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010 года по делу по иску А. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива,
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива «Строим вместе», указав, что решением от 25 марта 2008 г. из членов правления кооператива были выведены Р. и Ш. и введены в правление Ж. и К. ; решением общего собрания кооператива от 21 августа 2008 года. из членов правления кооператива был выведен Ж. и в правление введен К.
С данными решениями он не согласен, поскольку они приняты в нарушение п.п.7.12-7.15 Устава кооператива в незаконном составе при отсутствии кворума. О проведении собраний с соответствующей повесткой дня и о принятом решении в установленный 30-дневный срок он в известность поставлен не был. Незаконное избрание правления кооператива нарушает его права как члена кооператива, поскольку правлением в дальнейшем были приняты решения, оспариваемые им в судебном порядке.
В связи с изложенным, истец просил суд признать решения общего собрания членов кооператива ПИК «Строим вместе» от 25 марта 2008 г. и от 21 августа 2008 года о введении в правление кооператива К., Ж. и К. недействительными.
Определением суда от 13.10.2010 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и адвокат в его интересах С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика К. и Ш. исковые требования не признали, указав, что общие собрания проведены и решения были приняты в соответствии с требованиями Устава кооператива в результате заочного голосования большинством голосов. Все члены кооператива были письменно уведомлены о проведении собраний, повестке дня и проекте принимаемого решения согласно почтовому реестру. Возражений против проектов решений не поступило, что означало одобрение и голосование с формулировкой «за» согласно п. 7.14. Устава. Полагали, что права А. не нарушены, поскольку он с сентября 2008 года исключен из членов кооператива.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ПИК «Строим вместе» по доверенности К. и Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. являлся членом потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» с 13.12.2006 г. по 25.09.2008 года.
Решением общего собрания членов кооператива от 25 марта 2008 г. из членов правления кооператива были выведены Р. и Ш. и введены в правление Ж. и К. Решением общего собрания членов кооператива от 21 августа 2008 года из членов правления кооператива был выведен Ж. и в правление введен К.
Проверяя доводы истца о недействительности принятых на общем собрании членов кооператива решений, суд допросил 23 свидетелей, являющихся членами названного кооператива на 25.03.2008 года и на 21.08.2008 года и установил, что в соответствии с требованиями Устава кооператива решения на названных собраниях принимались путем заочного голосования. . Все члены кооператива были письменно уведомлены о проведении общих собраний, повестке дня и проекте принимаемых решений согласно почтовому реестру. Возражений против проектов решений не поступило, что означало одобрение и голосование с формулировкой «за» согласно п. 7.14. Устава.
Пунктом 7.14. Устава кооператива в редакции от 24.05.2006 года и от 21.08.2008 года предусмотрено: по общему правилу, решения общего собрания членов КИ принимаются простым большинством голосов принявших участие в деятельности общего собрания членов КИ, за исключением решений, принимаемых по вопросам, указанным в подп. 7.4.1., 7.4.3., 7.4.8., 7.4.9. настоящего Устава, которые требуют не менее 2/3 голосов членов КИ, принявших участие в деятельности общего собрания членов КИ и в подп. 7.4.4. настоящего Устава, решение по которому принимается единогласно членами КИ, принявшими участие в деятельности общего собрания членов КИ. При проведении очередного или внеочередного общего собрания в заочной форме в случае, если члены КИ или уполномоченные ими лица не изъявили в установленный срок своей воли отлично от предложенных правлением КИ проектов решений по вопросам повестки общего собрания членов КИ, считается, что они проголосовали «ЗА» по всем вопросам повестки общего собрания членов КИ.
А. не представлено суду доказательств того, что итоги голосования были иными, нежели отражено в протоколах общего собрания членов кооператива от 25.03.2008 года и от 21.08.2008 года.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не получал уведомление о проведении собрания с соответствующей повесткой дня и проектом решений не могут служить оснований к отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку голос А. не мог повлиять на результаты голосования и принятые общим собранием членов кооператива решения.
Ссылки в жалобе на неточности в показаниях свидетелей о порядке проведения собрания, повестке дня, форме голосования также не свидетельствуют о незаконности выводов суда и недействительности оспариваемых решений общего собрания, поскольку никто из свидетелей не возражал против итогов голосования и не показал, что он голосовал ( заочно) «против» по вопросам, указанных в повестках общих собраний.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей всех членов кооператива, поскольку истцом не выполнены требования ч. 2 ст. 69 ГПК РФ – не сообщено какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ