...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Мариной Ж.В.
при секретаре Клочковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области на решение Советского районного суда гор.Брянска от 03 декабря 2010 года по делу по иску Р. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о возмещении вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 1975 года по март 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2000 года по июнь 2003 года служил в органах налоговой полиции, с июня 2003 года в органах наркоконтроля. 27 ноября 2001 года и 28 августа 2003 года при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, которые впоследствии привели к увольнению из органов ФСКН по ограниченному состоянию здоровья. Факт получения травм подтверждается соответствующими справками. Приказом начальника УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области № ... он был уволен с должности начальника отдела специального назначения с 3 июня 2005 года по состоянию здоровья.
26 сентября 2005 года ему установлена 2 группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма), 11 сентября 2008 года 2 группа инвалидности установлена бессрочно. Указывая на то, что с момента установления группы инвалидности он имеет право на получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, истец просил установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, начиная с 1 августа 2007 года, и взыскать с ответчика ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем, начиная с 1 августа 2007 года, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, определенной областным бюро судмедэкспертизы, с последующей индексацией на основании ст. 1091 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель П. уточнили исковые требования и просили суд установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности с 26 сентября 2005 года по 18 декабря 2014 года 80%, взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 18181 руб. 07 коп. с 1 декабря 2010 года по 18 декабря 2014 года, с последующей индексацией на основании ст. 1091 ГК РФ и задолженность по указанным выплатам за период с 1 августа 2007 года по 30 ноября 2010 года в размере 640036 руб.17 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21636 руб.
Решением Советского районного суда гор.Брянска от 3 декабря 2010 года иск удовлетворен. Суд установил Р. процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, указав исчислять указанный процент утраты профессиональной трудоспособности с 26 сентября 2005 года по 18 декабря 2014 года.
С Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области в пользу Р. за счет средств федерального бюджета взысканы ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности в размере 18181 руб. 07 коп., начиная с 1 декабря 2010 года по 18 декабря 2014 года, задолженность по указанным выплатам за период с 1 августа 2007 года по 30 ноября 2010 года в размере 640036 руб. 17 коп. и расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 21636 руб.
Суд указал, что размер компенсации в возмещение вреда здоровью подлежит индексации в порядке, установленном Правительством РФ.
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области Б. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкована ст. 1084 ГК РФ, сделан необоснованный вывод о том, что установление причинителя вреда и степень его вины не имеют значения для рассмотрения данного спора, применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 29 Закона РФ «О милиции», в основу решения суда положено недопустимое доказательство (заключение эксперта), т.к. его выводы были основаны на неполной и недостоверной информации о трудовой деятельности истца.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Р. и его представителя П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1975 года по март 2000 года, с июня 2000 года по июнь 2003 года в органах налоговой полиции, с июня 2003 года по 3 июня 2005 года в органах наркоконтроля. Приказом начальника УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области № ... он был уволен с должности начальника отдела специального назначения с 3 июня 2005 года по состоянию здоровья.
27 ноября 2001 года и 28 августа 2003 года при исполнении служебных обязанностей истцом были получены травмы, которые впоследствии привели к увольнению его из органов ФСКН по ограниченному состоянию здоровья. Факт получения травм подтверждается соответствующими справками.
26 сентября 2005 года истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей(военная травма), 11 сентября 2008 года 2 группа инвалидности ему установлена бессрочно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", а также на статьи 1084, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец, как выполнявший обязанности по несению особого вида государственной службы непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, и следовательно, осуществляемой в публичных интересах, имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.
Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" регулирует вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, а также права и обязанности сотрудников органов внутренних дел, в том числе ч.4 ст. 29 данного Закона предусмотрено право сотрудников органов внутренних дел на получение в качестве дополнительной гарантии ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
Согласно пункту 1 названной Инструкции ее действие распространяется на случаи возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.
Как видно из материалов дела, истец был уволен по ограниченному состоянию здоровья из органов Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков на основании пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613.
В соответствии с Указом Президента РФ от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим в пределах своей компетенции, перечисленные в названном Указе функции.
Согласно п.122 указанного выше Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах наркоконтроля, и членов их семей осуществляется в порядке и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, и членов их семей.
В соответствии со ст. 5 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, в том числе лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ приобретают право на пенсии: а) за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; б) по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В силу требований п. «а» ст. 16 данного Закона пенсии за выслугу лет,назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, увеличиваются: лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы: инвалидам I группы - на 300 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;инвалидам II группы - на 250 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;инвалидам III группы - на 175 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Как следует из представленной ответчиком справки по состоянию на январь 2011 года размер пенсионных выплат Р. составляет 23727 руб. 09 коп., в том числе: основная часть пенсии за выслугу лет - 14520 руб. 81 коп., размер увеличения пенсии в соответствии с п. «а» ст. 16 указанного Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, как лицу, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, - 7206 руб.28 коп., доплата к пенсии в соответствии с Указом Президента РФ от 1 августа 2005 года № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» - 1000 руб. и доплата к пенсии в соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 176 «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров»-1000 руб.
Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дано оценки в решении суда. Распространив на истца действие ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», суд свой вывод в этой части не мотивировал. Вывод суда о том, что Положение о службе в органах наркоконтроля аналогично Положению о службе в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ, не является основанием для применения указанной нормы Закона РФ «О милиции» к спорным правоотношениям, т.к. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и его действие не распространяется на сотрудников органов наркоконтроля.
Кроме того, мотивируя обоснованность своих выводов, суд сослался на положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Однако при этом суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Однако данные обстоятельства судом также не приняты во внимание и доводам ответчика в этой части не дано надлежащей оценки.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 3 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда Т.И.Парамонова
Ж.В.Марина