Судья Галыгина Е.А. Дело № *** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 27 января 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Ю» на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года, которым ходатайство Б. о принятии мер к обеспечению иска Б. к ООО «Ю.» о защите прав потребителей - удовлетворено, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что ответчик - ООО «Ю» не исполнил договор и не предоставил туристическую услугу по организации туристической поездки в Таиланд. Истица просит суд взыскать с ответчика: стоимость туристической путевки в размере 85910 рублей; вынужденные расходы (убытки) в размере 3490 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку в размере 12 886 рублей 50 копеек. После уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ООО «Ю» 200 396 руб. 70 коп. В порядке обеспечения иска истица просила суд наложить арест на денежные средства в пределах цены иска в размере 200 396 рублей 70 копеек, находящихся на расчетном счете №***, открытом в ОАО «Р-б», а так же на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Ю», так как ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить денежные средства и возместить убытки. Определением судьи от 18 ноября 2010 года наложен арест на денежные средства в размере 200 396 руб. 70 коп., находящиеся на расчётном счёте № ***, принадлежащие ООО «Ю.». В частной жалобе директор ООО «Ю» - Т. просит отменить определение судьи, как необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Удовлетворяя ходатайство Б. о принятии мер по обеспечению иска, суд пришёл к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Б. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Ю» денежной суммы в размере 200 396 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Довод жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права и рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя ООО «Ю.» не может служить основанием для отмены определения. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса, при этом уведомление судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не требуется. Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев ходатайство об обеспечительных мерах в отсутствие представителя ООО «Ю», не допустил нарушений норм процессуального права. На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА