Судья Балыко А.Н. Дело № *** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. МАРИНОЙ Ж.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 27 января 2011 года дело по кассационнойВ. _ жалобе главы Унечской городской администрации Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Унечской городской администрации к Б.В.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л А: Унечская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Унечского районного суда Брянской области от 30.04.2004 года Б.В.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате указанного преступления Унечскому городскому поселению причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Унечская городская администрация просила суд взыскать с ответчика - Б.В.Е. указанную денежную сумму. Ответчик Б.В.Е. исковые требования не признал, просил суд о применении срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований Унечской городской администрации Унечского городского поселения Унечского района Брянской области - отказано. В кассационной жалобе глава Унечской городской администрации - Гурзо В.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кравцовой Г.В., возражения на жалобу Б.В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из приговора Унечского районного суда Брянской области от 30.04.2004 года, Б.В.Е., работая заместителем главы администрации г.Унеча, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности. В апреле 1999 года Б.В.Е. в служебном кабинете дал указание паспортистке МУП ЖКО Хлюстовой зарегистрировать своего зятя К. в комнату в коммунальной квартире по адресу:** без согласия основного квартиросъемщика Д. На основании этого заявления К. был зарегистрирован в указанной комнате. 03 апреля 1999 года Д. умерла, и по решению Б.В.Е. от 28 мая 1999 года был переоформлен ордер на данную комнату на имя зятя К. 20 сентября 1999 года эта комната была передана в собственность К. и дочери Б.В.Е. - Б.Ж.В. Данный приговор Унечского районного суда вступил в законную силу. Также из материалов дела следует, что решением Унечского районного суда от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Унечской городской администрации, администрации Унечского района о признании недействительными заявлений о регистрации по месту жительства, постановления №322-а от 28.05.1999 года, ордера №30 от 28.05.1999 года на право занятия комнаты жилой площадью 15,9 к.м. в коммунальной квартире по адресу:** и сделок по приобретению комнаты в собственность, снятии с регистрационного учета - отказано, в связи с пропуском исковой давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2010, решение Унечского районного суда от 18 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Унечской городской администрации, администрации Унечского района без удовлетворения. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 п. 1 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований Унечской городской администрации Унечского городского поселения Унечского района Брянской области, суд исходил из того, что приговор Унечского районного суда от 30.04.2004 года вступил в законную силу. С момента его вступления в законную силу до предъявления настоящего иска в суд (20.10.2010 года) прошло более 6 лет. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности не по уважительной причине, судебная коллегия находит правильным. Довод представителя Унечской городской администрации о том, что Унечская городская администрация узнала о нарушении своих имущественных прав на данную комнату в коммунальной квартире 02.04.2010 года, с момента направления Унечским районным судом в их адрес заявления Б.Ж.В. об отмене ареста наложенного на эту комнату, судом правомерно признан необоснованным, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Довод вновь назначенного (избранного) главы Унечской городской администрации о том, что о нарушении своих имущественных прав на данную комнату Унечская городская администрация узнала только 02.04.2010 года, суд правильно счёл несостоятельным. Вывод суда о том, что новое назначение (избрание) главы Унечской городской администрации не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, и указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва срока исковой давности, постановлен судом правильно. Материалами дела подтверждено, что Унечский муниципальный район передал в собственность Унечского городского поселения жилой дом по адресу:**, кроме приватизированного жилого фонда. До передачи в собственность Унечского городского поселения дома, данная комната в этом доме была приватизирована и договор приватизации, регистрация этой комнаты по настоящее время не признаны недействительными. Унечской городской администрацией суду не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что совершенным Б.В.Е. вышеуказанным преступлением, именно Унечской городской администрации был причинен ущерб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно отказано Унечской городской администрации Унечского городского поселения Унечского района Брянской области к Б.В.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Унечского районного суда Брянской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ж.В. МАРИНА