Судья Булахов Н.П. Дело № *** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. МАРИНОЙ Ж.В. с участием адвокатов НИКОЛЬСКОГО К.В. ШИПУЛИНА В.А. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 27 января 2011 года дело по кассационнойВ_ жалобе М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к П., М. и С. о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №5571 обратилось в суд с иском о взыскании с П. М. и С. причиненного ущерба в размере 503 460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 06 коп. После уточнения исковых требований, представители истца просили суд взыскать с бывших работников отделения банка - кассира М. - в сумме 402768 руб., старшего кассира сектора кассовых операций (контролёру - кассы пересчёта) П. - в сумме 50346 руб., заведующей кладовой сектора кассовых операций - С. - в сумме 50346 руб. Указали, что между работодателем ОАО «Сбербанк Росси» в лице Трубчевского отделения №5571 и ответчиками по делу были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении внезапной ревизии - 19 мая 2010 г. в пачках, сформированных и упакованных в вакуумную упаковку, опечатанных личным клише кассира М. 5,7,11 и 14 мая 2010 г., была обнаружена недостача на общую сумму 503460 руб. Также представители истца указали, что денежные средства пересчитываются и формируются в корешок, состоящий из 100 банкнот только одного номинала. Затем, корешок обандероливается специальной бумажной лентой - бандеролью. Для каждого номинала банкнот используется бандероль с определенным цветом. В пачках ветхих купюр, предназначенных для изъятия из оборота и последующего уничтожения, сформированных М. 5 мая 2010 г., была установлена недостача в одной из пачек - в сумме 440000 руб., в другой - 42960 руб. В её же пачках, сформированных 7 мая 2010 г., была установлена недостача двух купюр номиналом 5000 руб. на сумму 10000 руб. 11 мая 2010 г. установлена недостача купюры номиналом 5000 руб. 14 мая 2010 г. установлена недостача на сумму 5500 руб., т. е. в пачке отсутствовали две купюры номиналом 5000 руб. и 500 руб. С денежными средствами непосредственно работала только кассир М. Она пересчитывала купюры, формировала корешки, обандероливала их лентой, затем формировала пачку из корешков. Пачка с денежной наличностью может быть не полной. После этого, она на накладке делала соответствующие записи, т.е. указывала номинал банкнот, их количество и сумму, а затем общую сумму, ставила свою подпись и штамп. Накладка вместе с корешками в количестве 10 шт. помещалась ею в специальный, прозрачный полиэтиленовый пакет, который М запечатывала на специальной упаковочной машине с проставлением своего личного номерного клише. Номерное клише, ключи от места хранения находились только у М., которые она не вправе никому передавать. Ни при проведении ревизии, ни при проведении служебной проверки М не указывала на то, что у неё пропадало её личное клише. Помимо недовложения банкнот в корешки, М, формируя корешок из ветхих купюр, разрезала купюру, наклеивала 2 части купюры на бумагу форматом этой банкноты и вкладывала их в корешок, делая, таким образом, из одной две купюры. В пачке на 284 310 руб., в которой была установлена недостача в сумме 42 960 руб., 5 купюр на сумму 5000 руб. были разрезаны. Считают, что при пересчёте и формировании корешков и пачек, старший кассир кассы пересчёта П. обязана была визуально контролировать действия М. Принимая от М. упакованную и опечатанную пачку, П. обязана была пересчитать количество упакованных в ней корешков, обандероленных специальной лентой, и проверить по записям на накладке правильность указания М. общей суммы, упакованной в пачку. Если бы П.., исполняя свои должностные обязанности, выполнила требования инструкции и проконтролировала кассира, она установила бы по объёму пачки, сформированной М., недовложение ею в пачку с недостачей в сумме 440000 руб. 4 корешков. Аналогичным образом, заведующая кладовой С. обязана была проверить принимаемые в хранилище пачки, и если бы она выполнила свои обязанности и требования инструкции, то она, также как и П. обнаружила бы недостачу в пачке М. 4 корешков. Размер ущерба, причиненный банку, предъявленный к каждой из ответчиц, определен истцом с учетом степени их вины. Ответчик М иск не признала, пояснила, что она формировала пачку, в которой была обнаружена недостача в сумме 440 000 руб. 5 мая 2010 г. Пачку она сформировала в соответствии с инструкцией, полностью из обандероленных корешков, сделана накладку и передала её П. При проведении ревизии эту пачку вскрывала ревизор Б. в её присутствии, и в присутствии других участников ревизии. Упаковка пачки была без каких-либо нарушений, на ней имелся номер её клише. Но когда вскрыли пачку, купюры в ней были не обандеролены и лежали россыпью. Объяснить причину этому, она не может. Денежные суммы для работы ежедневно ей выдавала П в опечатанных инкассаторских сумках, с которой она срезала печать. Забрав деньги из сумки, она передавала её вместе с сопроводительной ведомостью контролёру П Затем она пересчитывала денежную наличность и сверяла сумму с суммой в сопроводительной ведомости, переданной контролёру. В конце рабочего дня она, также сверялась с контролёром. Ответчик П иск не признала, пояснив, что она действительно не проверила пачку, в которой была обнаружена недостача на сумму более 400000 руб., по корешкам. По накладке эту пачку она проверяла. Деньги в этой пачке были обандеролены. При проверке этой пачки по корешкам она обнаружила бы недостачу 4 корешков, но в других пачках, в которых также была установлена недостача, она не смогла бы обнаружить недовложение нескольких купюр. Ответчик С. иск не признала, пояснила, что денежные средства, сформированные в пачки, поступающие в хранилище, она пересчитывала по накладкам, удостоверяясь, таким образом, чтобы сумма, которую она выдала из хранилища, была возвращена в хранилище. Деньги в хранилище не пропадали никогда. За достоверность сведений, указанных на накладке в пачке, несет ответственность, работник, сформировавший пачку. Решением суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу ОАО «Сбербанк России» 402 768 руб. в возмещение причиненного ущерба и 7 227 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к П и С. о взыскании причиненного ущерба - отказал. В кассационной жалобе М просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кравцовой Г.В., выслушав объяснения М. и её представителя - адвоката Никольского К.В., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, адвоката Шипулина В.А. в интересах С., возражавшего против доводов кассационой жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО «Сбербанк России», Брянского отделения №, полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как следует из материалов дела, П - на должность старшего кассира сектора кассовых операций, и С. - на должность заведующей кладовой сектора кассовых операций, были назначены в порядке перевода 9 декабря 2002 г. М - на должность кассира сектора кассовых операций, была принята на работу 4 октября 2004 г. Факт заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с М. - 4 октября 2004 г., С.- 9 марта 2004 гП - 9 марта 2009 г., подтверждается копиями указанных договоров, по условиям которых, ответчики приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них банком имущества. Приказом №3-0 от 11 января 2010 г., на старшего кассира сектора кассовых операций П были возложены функции по осуществлению контроля за работой кассиров по пересчёту и обработке ими банковских ценностей, предусмотренные п. 2.14 Регламента 628 -4-р, утвержденного Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 20.04.2009 г. Пунктом 2.1.2. должностной инструкции старшего кассира сектора кассовых операций П., предусмотрена обязанность по выполнению функции контролирующего работника кассы пересчёта в соответствии с требованиями нормативных документов Банка и Сбербанка России. Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.5 - 2.1.7. должностной инструкции кассира сектора кассовых операций, М обязана: обрабатывать, сортировать и формировать денежную наличность и ценности; формировать и упаковывать денежную наличность и ценности для сдачи в хранилище Брянского ОСБ №8605; формировать сумки с денежной наличностью и ценностями для подкрепления ВСП (внутренние структурное подразделение), и осуществления внутрисистемных кассовых операций. При исполнении своих трудовых обязанностей кассиру сектора кассовых операций, в соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5. должностной инструкции, запрещено: оставлять ключи, печати, личный штамп, пломбир, клише в местах доступных для посторонних лиц; передоверять выполнение порученной работы с ценностями другим лицам; оставлять при временном отсутствии на рабочем месте незакрытыми денежную наличность, ценности, кассовые документы, печать, пломбир, именные штампы, клише, ключи от сейфов, а также ключи в скважинах замков хранилищ, сейфов, металлических шкафов, тележек, предназначенных для хранения ценностей. Пунктами 2.1.1. - 2.14. должностной инструкции заведующего кладовой сектора кассовых операций, в обязанности С. вменена ответственность за сохранность ценностей в основном хранилище ОСБ №5571, и возложены обязанности: по открытию (закрытию) и снятии (сдача) основного хранилища из-под охраны (под охрану); выдачи (приёму) кассовым работникам (от кассовых работников) и инкассаторам (от инкассаторов) банковских ценностей; формированию и упаковки банковских ценностей. Согласно должностным инструкциям ответчиц, только в обязанности ответчицы М. была вменена обязанность по полистному пересчёту денежных банкнот, обандероливанию корешков, оформлению накладок с указанием на них номинала банкнот, их количества и суммы, а также общей суммы банкнот, по формированию пачек и опечатыванию, сформированных ею же своим именным клише, вакуумных упаковок. Также из материалов дела следует, что 19 мая 2010 г., при проведении ревизии банковских ценностей в хранилище Трубчевского ОСБ №5571, комиссией установлена недостача в пачках, упакованных кассиром СКО М на сумму 503460 руб. В частности, в двух сборных пачках ветхих банкнот, сформированных М 5 мая 2010 г. установлена недостача в сумме 42960 руб. и 440 000 руб. соответственно. В сборных пачках ветхих банкнот, сформированных М. 7, 11, и 14 мая 2010 г. установлена недостача в сумме 10000 руб., 5000 руб., 5500 руб., соответственно. Как следует из материалов дела, на всех вышеуказанных пачках, имеется именной штамп, подпись и клише М. В пачке сформированной 5 мая 2010 г. М., на верхней накладке указана общая сумма 983000 руб., и покупюрная разбивка банкнот номиналом -500 руб. - 200 шт.. 1000 руб. - 883 шт. Фактически же в указанной пачке находилось 168 банкнот номиналом 500 руб. и 459 банкнот номиналом 1000 руб. Одна банкнота номиналом 1000 руб. была разорвана на части, и учитывалась как две ветхие банкноты. Кроме того, в указанной пачке ветхих банкнот, М. были вложены 40 банкнот номиналом 1000 руб. годных к обращению. Во второй пачке, сформированной в этот же день на сумму 284310 руб., в которой была установлена недостача на сумму 42960 руб., частично отсутствовали банкноты всех номиналов - от десятирублевых до пятитысячных банкнот. В этой же пачке находилось 5 разорванных банкнот номиналом 5000 руб. В трех других пачках ветхих купюр, сформированных М. 7 мая 2010 г. отсутствовало 2 банкноты номиналом 5000 руб., на сумму 10000 руб., 11 мая 2010 г. 1 банкнота номиналом 5000 руб., и 14 мая 2010 г. также отсутствовало 2 банкноты номиналом 5000 руб. и 500 руб. на сумму 5500 руб. Судом установлено, что М, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, исполняя свои обязанности 5,7,11, и 14 мая 2010 г. по пересчёту, сортировке и формированию денежной наличности в корешки и пачки ветхих купюр, предназначенных для изъятия из оборота, допустила утрату вверенных ей денежных средств, причинив ущерб ОАО «Сбербанк России» на сумму 503460 руб. Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскивая с М. 402 768 руб. в возмещение причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба ответчиком М., поскольку недовлажения купюр были установлены только в пачках ветхих банкнот в вакуумных упаковках, сформированных ею в указанные даты, и опечатанных её личным номерным клише. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Также судом установлено, что денежная наличность находилась непосредственно у М., которая ей была вручена для сортировки, полистного пересчёта, формирования корешков и пачек ветхой денежной наличности, и которую она упаковывала в вакуумную упаковку, опечатывая своим личным клише. Ответчики П и С. имели доступ к денежным средствам только после того, как М упаковывала их в вакуумную упаковку, которую опечатывала личным номерным клише и затем передавала их П сдававшей их в хранилище С. При проведении ревизии вакуумные упаковки и проставленное на них номерное клише М. не были нарушены. Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании материального ущерба с П и С., поскольку указанный ущерб причинён банку не по вине последних, судебная коллегия находит правильным. Ответчицей М. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что расписку о возмещении пропавших денежных средств, она написала под давлением и угрозой со стороны работника службы безопасности, поэтому суд обоснованно не принял их во внимание. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ответчикам и их представителям в приостановлении рассмотрения данного дела до установления лица, виновного в хищении указанных средств и вступления приговора в законную силу, поскольку с каждой из ответчиц был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С учётом изложенного, судом законно и обоснованно удовлетворены частично требования истца. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ж.В. МАРИНА