Судья Балыко А.Н.         Дело № ***

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          КРАВЦОВОЙ Г.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

         МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре                                     РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 27 января 2011 года дело по кассационнымВ. _. жалобам Б.З.М., Б.В.М. на решение Унечского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Б.З.М. к Б.В.М., Б.Т.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.З.М. обратилась в суд с иском к Б.В.М., указывая на то, что ее и супругом Б.М.И. ответчику Б.В.М. были выданы в долг денежные средства в сумме 215 000 рублей, подтверждением чему является расписка от 09.02.1998 года. Курс доллара США к рублю РФ на 09 февраля 1998 года составлял 6,0380 рублей. Таким образом, сумма долга по расписке в валюте США на 09.02.1998 года составила 35607,82 долларов США. Согласно условиям расписки ответчик Б.В.М. брал указанную сумму в долг на строительство жилого дома для своей семьи сроком на 10 лет, причем обязался возвратить указанную сумму в срок, с учетом инфляции или сумму равнозначную официальному курсу рубля к иностранной валюте (доллар США или евро).

Истица указывает, что срок погашения долга истек 10 февраля 2008 года. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено. На письменное требование от 22 января 2010 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил. Курс доллара США к рублю РФ на 10.02.2008 года составил 24,7813 рублей. Таким образом, сумма возврата долга на 10.02.2008 года по расписке составила 882 408 рублей. Сумма процентов за период с 09.02.1998 года по 10.02.2008 года составила 904 468 рублей, а на момент подачи иска в суд задолженность по расписке составила 1 091 877 рублей.

Истица просила суд взыскать указанную сумму долга, а также проценты в размере 1 116 019 рублей, всего 2 207 896 рублей.

После уточнения исковых требований представитель истца - Р. просила суд взыскать с ответчиков Б.В.М. и Б.Т.М. в пользу истицы долг по договору займа в сумме 882 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 624 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом, с согласия сторон, суд произведена замена третьего лица - Б.Т.М. на соответчика.

Ответчик Б.В.М. иск признал полностью, пояснил, что действительно расписка о том, что он взял деньги в сумме 215 000 рублей на 10 лет у своих родителей, была написана им 09.02.1998 года. Деньги в сумме 215 000 рублей он брал у своих родителей частями, начиная с 1992 года по 1998 год, на строительство жилого дома для своей семьи. Указал, что в настоящее время денег для возврата долга своей матери у него нет.

Ответчица Б.Т.М. иск не признала, пояснила, что в 1986 году у нее с ответчиком Б.В.М. был заключен брак. 13 октября 2008 года по решению суда брак был расторгнут. После расторжения брака начался раздел совместно нажитого имущества. В феврале 2009 года ею был подан иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, который длится по настоящее время. После подачи иска со стороны бывшего ее мужа Б.В.М. начались разные фальсификации, в том числе и данный иск от матери Б.В.М. - Б.З.М. о якобы какого-то долга, которого никогда не существовала, в том числе и не существовала данной расписки о получении этих денег. Данная расписка появилась после того, как суд начал рассматривать дело о разделе имущества, с той целью, чтобы при разделе совместно нажитого имущества ей ничего не досталось из этого совместно нажитого имущества. Ответчица утверждает, что никаких денег, как она, так и ее бывший муж в долг не брали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.З.М. - отказано.

В кассационной жалобе Б.З.М. просит решение суда отменить, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Бразовский В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и Б.З.М.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кравцовой Г.В., выслушав объяснения Б.В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения, возражения на жалобу Б.Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №58 Брянской области от 13 октября 2008 г. брак заключенный между Б.В.М. и Б.Т.М. 23 августа 1986 г. - расторгнут.

19.02.2009 года Б.Т.М. подала в Унечский районный суд исковое заявление к Б.В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Бразовский В.М. предъявил суду письменную расписку от 09.02.1998 года о том, что он взял у своих родителей Б.М.И. и Б.З.М. денежные средства в сумме 215 000 рублей сроком на 10 лет, обязуется возвратить указанную сумму в срок, с учетом инфляции или сумму равнозначную официальному курсу рубля к иностранной валюте, просил суд учесть данную сумму и разделить эту сумму поровну с Б.Т.М.

По данному делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза в Государственном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения выводов эксперта от 02.06.2010 года следует, что установить, соответствует ли время изготовления расписки от имени Б.В.М., датированной 09.02.1998 года, дате, указанной в ней, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая Б.З.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ни истицей, ни Б.В.М. не представлены суду доказательств, удостоверяющих передачу заимодавцем указанной денежной суммы.

Вывод суда о том, что Б.В.М., как в период с 1992 года по 1998 год, так и 09.02.1998 года, деньги, в сумме 215 000 рублей по представленной суду расписке от 09.02.1998 года, не передавались в долг и не были им получены, фактически данная расписка от 09.02.1998 года является безденежной, следовательно, в силу ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, судебная коллегия находит правильным.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истицы Р. и ответчика Б.В.М. о том, что сумма долга 215000 руб., указанная в расписке от 09.02.1998 г., образовалась за период с 1992 года по 1998 год, Б.В.М. периодически ежегодно брал в долг у своих родителей деньги на строительство своего дома. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, отказывая в иске, суд правильно указал на то обстоятельство, что в представленной расписке Б.В.М. указал иностранную валюту ЕВРО, а также курс ЕВРО по отношению к к российскому рублю, тогда как на дату составления расписки -09.02.1998 года иностранной валюты -ЕВРО в обращении еще не было, она была введена в обращение с 01.01.2002 г.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано Б.З.М. о взыскании с Б.В.М., Б.Т.М. долга по договору займа.

Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.        

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Унечского районного суда Брянской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                           Г.В. КРАВЦОВА

          Судьи областного суда                              Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                              Ж.В. МАРИНА