Судья Злотникова В.В. Дело № *** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску П. к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 ноября 2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 2 350 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 7 сентября 2025 года. Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3, согласно которой предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по обслуживанию ссудного счета. За обслуживание ссудного счета она уплатила 58 750 рублей, после чего ей был выдан кредит. Истец считает условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит положениям статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и подзаконным актам и нарушает ее потребительские права. Указывает, что действия по обслуживанию ссудного счета совершаются банком в своих интересах и не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Банк, включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, фактически вынудил ее подписать договор на таких условиях, поскольку кредит мог быть получен ею только после уплаты комиссии. Со ссылкой на ст. 180 ГК РФ, истец просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в ее пользу неосновательно полученные банком денежные средства в сумме 58 750 рублей, проценты за пользование банком ее денежными средствами в сумме 13 640 рублей 64 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - Недосек О.И. иск не признала, пояснила, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Информация о взимании комиссии была доведена до заёмщика, как до заключения кредитного договора, так и путём включения данного условия в кредитный договор. Подписав кредитный договор, истец, тем самым, выразила свою волю заключить его на конкретных условиях, включая условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор № 45507/72593 от 7 ноября 2007 года, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 и П. недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счёта. Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 в пользу П. 58 750 рублей 00 копеек в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта; 13 621 рублей 95 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 300 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда. Взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 в доход государства государственную пошлину в размере 2 571 рубля 16 копеек. В остальной части иска - отказал. В кассационной жалобе управляющий АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - Попков В.Н. просит решение суда отменить, считает незаконным, необоснованным. Указывает, что доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита не представлено. Также указывает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение суд с данным иском. Считает, что вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах закона и моральный вред не причинен действиями банка. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кравцовой Г.В. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, 7 ноября 2007 года П. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Жуковского отделения № 5561 кредитный договор № *** на сумму 2 350 000 рублей под 12,25% годовых со сроком возврата 7 сентября 2025 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № *** за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 58 750 рублей. Из пункта 3.2 и пункта 5.1 указанного кредитного договора следует, что выдача кредита производится после уплаты тарифа. 8 ноября 2007 года истец П. наличными денежными средствами по квитанции уплатила 58 750 рублей за обслуживание ссудного счёта и получила кредит в сумме 2 350 000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие к ведению счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным, отношения, возникшие между сторонами по данному делу, подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета заведомо нарушило права истца, поскольку без уплаты тарифа кредит П. не был бы выдан, судебная коллегия находит правильным. Довод представителя ответчика о том, что истец добровольно заключила с банком договор на указанных условиях, суд правомерно счёл несостоятельным, так как П., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением ее свободы в договоре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению ссудного счёта, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Признания недействительным (ничтожным) кредитный договор в части начисления указанного тарифа, суд правомерно пришёл к выводу, о том он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данный срок ими не пропущен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанной нормы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно удовлетворены. Расчет процентов произведен судом правильно. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку истец был освобо жден от уплаты госпошлины, суд правомерно взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Жуковского районного суда Брянской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА