Судья: Денисюк О.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «27» января 2011 года дело по кассационной жалобе директора Департамента по строительству Брянской области Ященко С.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от «09» августа 2010 года,по исковому заявлению Михайленко Оксаны Николаевны к Администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС о признании права на получение компенсации и понуждении к включению в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, УСТАНОВИЛА: Михайленко О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец Михайленко О.Н. указала, что решением Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области ей, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим Михайленко О.Н. просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать включить ее в список на получение компенсации в размере 23 504 000 рублей согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость». 09.08.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, согласно которому, удовлетворил исковые требования Михайленко О.Н частично. Признал за Михайленко Оксаной Николаевной право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Признал имущество, принадлежащее Михайленко Оксане Николаевне, по адресу: Брянская область, гор. Клинцы, <адрес> - утраченным. Обязал администрацию Брянской области включить Михайленко Оксану Николаевну в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 23 371 000 руб., и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе директор департамента по строительству Брянской области Ященко С.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 09.08.2010 года, в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителяДепартамента по строительству Брянской области Карпеченко А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Брянска подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснован и имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество, внесения истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 23 371 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. Истец проживала в г. Клинцы Брянской области, территория которого относится к зоне с правом на отселение. Права лиц, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, регулируются ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу п. 1 ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 вышеуказанного закона, в том числе (п.4 ст. 17) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право на указанную компенсацию имеют граждане, выехавшие на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение. При этом законодатель закрепил право граждан, переселившихся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства, на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (ст. 22 Закона). Установление времени, в течение которого истец проживала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Как следует из искового заявления, обращаясь в суд Михайленко О.Н. указала на то, что она проживала в зоне с правом на отселение с 06.07.1987 г. по 10.03.2010 г. (т. 1 л.д. 5), данное обстоятельство подтверждается удостоверением АГ № 044554, выданным 11.03.2010 г. (т. 1 л.д. 22). Из справки администрации г. Клинцы Брянской области следует, что в обозначенный период она была зарегистрирована по адресу: Брянская область, г. Клинцы, <адрес> (т. 1 л.д. 18). Однако, в материалах дела имеется удостоверение АЖ № 095555, выданное 07.05.2010 г., свидетельствующее о том, что истец проживала в гор. Клинцы Брянской области, относящемся к зоне с правом на отселение, 26.04.1986 по 10.03.2010 года (т. 1 л.д. 121) и выехала из данной зоны добровольно в чистую зону (гор. Брянск Брянской области), где зарегистрирована 10.03.2010 года. Т.о. данные о месте жительства истца, содержащиеся в справке администрации г. Клинцы от 10.03.2010 г. и удостоверении АГ № 044554, выданным 11.03.2010 г., находятся в противоречии с удостоверением АЖ № 095555, выданным 07.05.2010 г. Данные о регистрации истца по месту жительства с 1986 г., равно как и документы послужившие основанием для выдачи двух разных удостоверений, судом не истребованы, вышеуказанные противоречия судом при вынесении решения не устранены. Истец Михайленко О.Н. является собственником жилого дома общей площадью 237,1 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, гор. Клинцы, <адрес>, данных о проживании истца в данном доме в материалах дела не имеется. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.04.2004 года, акта передачи недвижимости от 19.04.2004 года. Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, общая площадь приобретенного истцом жилого дома составляла 35,1 кв.м. (т. 1 л.д. 110). В последующем, истцом было получено разрешение на строительство, выданное Клинцовской городской администрацией 22.01.2010 г. Вопрос о моменте увеличения площади данного дом - не исследован, во взаимосвязи со временем принятия решения истцом о выезде в «чистую» зону - не обсужден. Кассатор так же не согласен с суммой оценки утраченного имущества. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования при вынесении решения экспертного заключения, составленного ООО «БИ-НИКА», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого дома с хозяйственными постройками составляет 23 371 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В соответствии со статьёй 17 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной щите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учётом степени их радиоактивногозагрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного Закона РФ постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учётом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень его радиоактивного загрязнения. Несмотря на то, что судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость спорного жилого дома с хозяйственными постройками с учетом радиоактивного загрязнения», данных о том, что степень радиоактивного загрязнения фактически была учтена при проведении оценки строения, в экспертном заключении и решении суда не приведено. Так, в экспертном заключении указано, что внешний износ возникает в результате неблагоприятного изменения экономической, экологической обстановки - внешней по отношению к объекту недвижимости. Однако, при обследовании объекта, представленного на экспертизу, … экономический (внешний) износ не принят к расчету. При определении размера компенсации применены условия «чистого района» (т. 2 л.д. 38-39). При сравнительном подходе оценки экспертом для сравнения использовались жилые дома, расположенные в г. Брянске и Брянском районе, относящемся к «чистой» зоне (т. 2 л.д. 30, 42-43). Оценка доказательств (в том числе и заключения эксперта) осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Суд, соглашаясь с экспертным заключением, не выяснил, каким образом при определении рыночной стоимости недвижимости учитывалась степень его радиоактивного загрязнения, вывод о том, что отчет соответствует стандартам оценки - не мотивировал. Суд вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения. При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Богородская Н.А. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Марина Ж.В.