Судья: Хромина А.С.                                            Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Богородской Н.А.,

судей областного суда                              Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,

при секретаре            Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «27» января 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» Гусева Евгения Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «28» октября 2010 года,по исковому заявлению ОАО «Московский ювелирный завод» к Белокуровой Виктории Владимировне, Красниковой Екатерине Александровне, Рогожкиной Юлии Дмитриевне, Демченко Оксане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Красниковой Екатерины Александровны и Рогожкиной Юлии Дмитриевны к ОАО «Московский ювелирный завод» о признании недействительным гарантийного обязательства и взыскании незаконно удержанных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Московский ювелирный завод» обратился в суд с иском к Белокуровой В.В., Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д., Демченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

         В обоснование своих требований истец указал, что Белокурова В.В. была принята на работу на должность регионального менеджера - директора ювелирного магазина № 239, Красникова Е.А., Рогожкина Ю.Д., Демченко О.И. - на должности продавцов непродовольственных товаров. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении 21.04.2009 года внеплановой инвентаризации наличных денежных средств в магазине была выявлена недостача в сумме 524052 руб. 34 коп. Согласно гарантийным обязательствам от 21.04.2009 года, ответчики признали возникшую недостачу и обязались солидарно возместить причиненный ущерб, в связи с чем, частично возместили: Белокурова В.В. - в размере 26150 руб.; Красникова Е.А. - 11782 руб.; Рогожкина О.И. - 13635 руб.; Демченко О.И. - 4518 руб. Таким образом, истцу была возмещена недостача в размере 56085 руб.

         ОАО «Московский ювелирный завод» просил взыскать оставшуюся сумму недостачи в размере 467 967 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально стажу их работы в магазине и размеру заработной платы: с Белокуровой В.В. - 216381 руб.42 коп;                                    с Красниковой Е.А. - 133694 руб.93 коп; с Рогожкиной Ю.Д. -                      115281 руб. 88 коп; с Демченко О.И. - 2609 руб. 11 коп, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 6720 руб. 26 коп.

         Красникова Е.А. и Рогожкина Ю.Д обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО «Московский ювелирный завод», ссылаясь на то, что 21.04.2009 года под давлением и запугиванием со стороны членов ревизионной комиссии они были вынуждены подписать гарантийные обязательства, в соответствии с которым с Красниковой Е.А. было взыскано 11782 руб., с Рогожкиной Ю.Д. - 13635 руб. Истцы по встречному иску просили признать указанные гарантийные обязательства недействительными и взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные суммы в возмещение недостачи.

28.10.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Московский ювелирный завод» было отказано.

Встречные исковые требования Красниковой Е.А. и                     Рогожкиной Ю.Д. к ОАО «Московский ювелирный завод» о признании недействительным гарантийного обязательства и взыскании незаконно удержанных денежных сумм суд удовлетворил.

Признал недействительными гарантийные обязательства, подписанные Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д. 21.04.2009 года.

Суд взыскал с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Красниковой Е.А. 11872 руб. 00 коп.

Взыскал с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Рогожкиной Ю.Д. 13635 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Московский ювелирный завод» Гусев Е.Д. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2010 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО «Московский ювелирный завод»                Дивеева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Демченко О.И., Красниковой Е.А., представителя Журавлевой Л.М. в интересах Рогожкиной Ю.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как следует из материалов гражданского дела, приказом № от 05.09.2008 года Белокурова В.В. была принята в обособленное подразделение ОАО «Московский ювелирный завод» г.Брянска (магазин №) на должность региональный менеджер-директор магазинов. Приказом №/у09 от 28.04.2009 года Белокурова В.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Демченко О.И., Красникова Е.А., Рогожкина Ю.Д. были приняты на работу в магазин № ОАО «Московский ювелирный завод» на должности продавцов, приказами №пр/09 от 14.04.2009 года,                               № от 01.04.2008 года № от 04.05.2008 года, соответственно.

         В день приема на работу со всеми работниками были заключены трудовые договоры.

         Кроме того, в соответствии с приказом ОАО «Московский ювелирный завод» №-к от 05.08.2006 года «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в обособленных подразделениях (магазинах) между ОАО «Московский ювелирный завод» и Белокуровой В.В., Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д., Демченко Ю.И., как членами коллектива (бригады) ювелирного магазина №, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с датами, соответствующими их приему на работу.

         Согласно п. 1.1. Договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для продажи ювелирных изделий.

         Исходя из п.5.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

         15.04.2009 года ревизором ОВК ОАО «МЮЗ» была проведена внеплановая инвентаризация регионального отделения, расположенного в г. Брянске, <адрес> <адрес>. Согласно Отчету № 54/ОВК от 16.04.2009 года по результатам ревизии, выявлена недостача денежных средств в ТО № 239 в размере 470584 руб. 55 коп.

         При проведении 21.04.2009 года внеплановой проверки регионального отделения № 239 была выявлена недостача денежных средств в размере 524052 руб. 00 коп.

         Согласно Акту инвентаризации, наличных денежных средств по учетным данным должно было находиться 1111984 руб., фактическое наличие на сумму 589 931 руб., недостача 524 052 руб.

         С указанным актом ответчики были ознакомлены под роспись. При этом, Белокурова В.В. засвидетельствовала факт того, что недостающие денежные средства, перечисленные в акте, находились на ее ответственном хранении.

         В своих гарантийных обязательствах от 21.04.2009 года Белокурова В.В., Красникова Е.А., Рогожкина Ю.Д., Демченко О.И. гарантируют работодателю возмещение ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 21.04.2009 г.

В счет погашения недостачи ответчиками во внесудебном порядке выплачено истцу: Белокуровой В.В. - 26150 руб., Красниковой Е.А. - 11782 руб., Рогожкиной Ю.Д. - 13635 руб., Демченко О.И. - 4518 руб.

Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника наступает, если будет установлена совокупность четырех условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба, вины работника в причинении ущерба.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д. и Демченко О.И. и наступившими последствиями (обнаружение недостачи).

С учетом изложенного, судебная находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Московский ювелирный завод» в части требований о возмещении материального ущерба к Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д. и Демченко О.И. и удовлетворении встречных исковых требований Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д. к ОАО «МЮЗ».

Все обстоятельства дела в этой части исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно решения суда в части отказа в иске к Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д. и Демченко О.И., равно как и относительно удовлетворения встречного иска Красниковой Е.А. и Рогожкиной Ю.Д.Оснований для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Белокуровой В.В.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие причинной связи между действиями Красниковой Е.А., Рогожкиной Ю.Д. и Демченко О.И. и наступившими последствиями (обнаружение недостачи). При этом требованиям истца о взыскании недостачи с ответчика Белокуровой В.В. в решении суда оценка не дана.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику Белокуровой В.В., судебная коллегия считает преждевременным, его нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от                                  28 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Московский ювелирный завод» к Белокуровой Виктории Владимировне - отменить.

         В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Богородская Н.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                                                                                  Марина Ж.В.