Судья Бобылева Л.Н.             Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего              ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда        БОГОРОДСКОЙ Н.А.

            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре         СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по распискам,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возврате транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 900 000 руб. по расписке от 03 августа 2008г., 1 000 000 руб. по расписке от 5 марта 2008г. и 900 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 30 июля 2007г., ссылаясь на то, что 25.01.2007 года между ВФС Файнэншиал ФИО14 (лизингодателем) и ФИО2 ( лизингополучателем) был заключен договор международного лизинга № 070125BOL, по которому компания передала ФИО2 в лизинг десять новых седельных тягачей VOLVO FH 4X2.

ФИО2 взял на себя обязательство передать истцу в пользование три автомобиля марки VOLVO АР 4X2 и полуприцепы, чтобы в будущем заключить договоры на передачу указанных автотранспортных средств в пользование.

30 июля 2007 года он передал ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 рублей, как предоплату по лизинговому договору за передачу в пользование автомобиля.

03 января 2008 года он передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей за лизинговую автомашину VOLVO гос. номер: № полуприцеп Shmitz госномер №.

05 марта 2008 года передал ответчику 1 000 000 рублей, из которых 700 000 были переданы им, сумму в размере 300 000 рублей передал ФИО6 за лизинговый автомобиль марки VOLVO гос.номер №, полуприцеп Shmitz гос.номер №. Однако до настоящего времени автотранспортные средства ФИО2 ему не передал и денежные средства не возвратил.

12 июля 2010 года по договору переуступки прав требования ФИО6 передал ему право требования 300 000 руб. от ФИО2

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика 2 800 000 руб., составляющие сумму долга.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу ущерб в сумме 5 845 575 рублей и обязать возвратить транспортные средства: два автомобиля VOLVO FH 4X2T, два полуприцепа Shmitz Cargobul SP, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 были заключены 2 договора лизинга, по которым он обязался передать ФИО1 за плату во временное владение и пользование с возможностью последующего приобретения в собственность два автомобиля марки VOLVO FH 4X2T и 2 полуприцепа Shmitz Cargobul SP.

По условиям каждого из договоров, ФИО1 должен был передать ему предоплату 25000 евро и, получив транспортные средства, ежеквартально, в течение 3,5 лет, оплачивать 15000 евро. При этом ФИО1 обязывался самостоятельно оплачивать все расходы, связанные с владением и пользованием транспортными средствами. Деньги в сумме 2 800 000 рублей действительно были получены им во исполнение указанных договоров.

30 июля 2007 года, получив от ФИО1 предоплату 900 000 рублей за автомобили и полуприцепы, передал ему во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FH 4X2T государственный номер № и полуприцеп Shmitz Cargobul SP регистрационный знак №. Вместе с транспортными средствами были преданы и документы, необходимые для их эксплуатации, подписанные им договоры лизинга и акт приёма-передачи транспортных средств.

ФИО1 обещал вернуть подписанные экземпляры договора и акта на следующий день, но этого не сделал.

В декабре 2007 ФИО6 - компаньон Сныцарева А.И. получил в Бельгии автомобиль VOLVO FH 4X2T, получивший государственный номер №. Этим автомобилем управлял ФИО6, и он находился в совместном владении и пользовании его и ФИО1

03.01.08 истец погасил задолженность перед ним в сумме 900 000 рублей, в подтверждение чего ему была передана расписка.

14 января 2008 года на автомобиле VOLVO FH 4X2T гос. номер № ФИО6 получил в ФРГ полуприцеп по накладной №, который прошел таможенное оформление и регистрацию в ГИБДД (регистрационный знак №).

05 марта 2008 он получил от ФИО1 и его компаньона ФИО6 1 000 000 рублей. После этого он не видел указанных транспортных средств и лизинговых платежей не получал.

Передавая ФИО1 указанные транспортные средства, исходил из того, что он будет ежеквартально выплачивать сумму, превышающую его лизинговые платежи, но ФИО1 этих обязательств не исполнял.

01 февраля 2009 года предложил Сныцареву А.И. выкупить арендуемые транспортные средства досрочно, на что он не согласился и требования погасить задолженность или возвратить транспортные средства также не исполнил.

Из-за неисполнения ФИО1 своих денежных обязательств перед ним, он не смог исполнять договоры международного лизинга, в связи с чем, просит суд взыскать с него платежи, которые он уже оплатил и должен будет оплачивать за эти транспортные средства, что по состоянию на 10 ноября 2010 года составляет 5 845 575 руб.

Кроме того, просит суд обязать ФИО1 возвратить ему автотранспортные средства, поскольку до тех пор, пока ФИО7 безосновательно удерживает у себя указанные выше транспортные средства, он не может исполнить свою обязанность по возврату лизингодателю его имущества.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 2 800 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказал.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 23 000 рублей в доход местного бюджета.

Отменил меры по обеспечению встречного иска, принятые Бежицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 снимать с регистрационного учета, передавать в залог и иным образом отчуждать транспортные средства ГАЗ №, регистрационный знак №, Пежо: L4H2-V18/22 регистрационный знак № регистрационный знак № регистрационный знак № запрета МРЭО ГИБДД УВД Брянской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением указанных транспортных средств, после вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1 и его представителя - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора международного лизинга № BOL от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВФС Райнэншиал ФИО5 являлся лизингополучателем десяти новых седельных тягачей VOLVO № и на основании контракта о лизинге № LN27053-1 от 13.03.2007 г., заключенного с Каргобул-Лизинг, являлся также лизингополучателем 10 трехосных тентовых седельных полуприцепов Shmitz Cargobul.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела усматривается, что условия, предусмотренные положениями ст.ст. 15,17,19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указанными договорами соблюдены.

Согласно п. 7.1, 7.6 Приложения № 4 к договору лизинга № 070125BOL на весь срок действия договора лизингодатель сохраняет право собственности на оборудование. Лизингополучатель не должен продавать, закладывать, сдавать в аренду или субаренду оборудование или иным образом отчуждать или обременять оборудование.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При этом при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как установлено судом, письменный договор сублизинга между сторонами не заключался и согласие лизингодателя на передачу автомобилей и прицепов Болотов В.И. не получал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акты передачи указанных транспортных средств ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований у ФИО2 на передачу транспортных средств ФИО1 и получения денежных средств от него не имелось.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что размер денежных сумм, полученных ФИО2 от ФИО1 по распискам не оспаривался, то судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании долга, а в удовлетворении встречного иска ФИО2- отказано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.20 НК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                А.А. ТУМАКОВ

          Судьи областного суда                                       Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                                       В.В. СУЯРКОВА