Судья Бурчак С.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Зубковой Т.И., Киселевой Е.А., с участием адвоката Шипилова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к МУЗ <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает МУЗ <данные изъяты> в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации. Приказом главного врача МУЗ <данные изъяты> №201/2 от 23 сентября 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от проведения анестезиологического пособия больному, нуждающемуся в экстренной хирургической операции, что могло привести к тяжелым последствиям. Считая приказ незаконным, ФИО1 просил суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23 сентября 2010 года №201/2. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1 и в его интересах адвоката Шипилова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения главного врача МУЗ <данные изъяты> ФИО4 и представителя МУЗ <данные изъяты> - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что приказом главного врача МУЗ <данные изъяты> №201/2 от 23 сентября 2010 года заведующему отделением анестезиологии-реанимации объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившегося в отказе от проведения анестезиологического пособия больному ФИО6, нуждающемуся в экстренной хирургической операции, что могло привести к тяжелым последствиям. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 04.10.2010 года, о чем свидетельствует его подпись. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки департамента здравоохранения Брянской области №1-ДЗ-3209 от 20.09.2010 года, проведенной по фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела охраны здоровья взрослого населения департамента здравоохранения Брянской области ФИО17 (неоказание врачом ФИО1 оперативной медицинской помощи больному ФИО6, 16 лет, с диагнозом «Острый аппендицит»). Из Справки комиссионной проверки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 следует, что истец 01.09.2010 года был своевременно поставлен в известность о необходимости проведения анестезиологического пособия больному, но не приступил к выполнению своих обязанностей (п.4 Справки), и согласно п.5 Справки, отказ ФИО1 от проведения анестезиологического пособия больному, нуждающемуся в экстренной хирургической операции, без письменного разрешения главного врача является необоснованным и мог привести к тяжелым последствиям. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором от 02.02.2006 г., заключенным между работодателем и работником ФИО1, в его обязанности как заведующего отделением анестезиологии-реанимации входит, в частности, добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (п.5 трудового договора), положения которой устанавливают непосредственное подчинение истца руководителю городской больницы или его заместителю, и обязывают его квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения непосредственного руководителя и его заместителей (п.2, п.5 должностной инструкции). Судом установлено, что заведующий отделением анестезиологии-реанимации МУЗ <данные изъяты> ФИО1 01 сентября 2010 года отказался выполнять устные распоряжения главного врача больницы ФИО4 - провести анестезиологическое пособие больному ФИО6, 16 лет, поступившему в <данные изъяты> с диагнозом «Острый аппендицит», в результате чего последний, по указанию главного врача ФИО4, был переведен в хирургическое отделение ГУЗ <данные изъяты> где в 14 часов 30 минут больному была произведена операция с заключительным диагнозом «Острый гангренозный перфоративный аппендицит, местный перитонит». Согласно п.6 вышеуказанной Справки комиссионной проверки, решение главного врача ФИО4 и и.о. заведующего хирургическим отделением ФИО7 о направлении больного ребенка в хирургическое отделение <данные изъяты>» было своевременным и правильным. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 и ФИО12, письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела и подробно перечисленными в решении суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оснований для отмены и признания незаконным приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от 23 сентября 2010 года №201/2 не имеется, поскольку отказ истца выполнить распоряжение руководителя городской больницы является нарушением требований, предусмотренных должностной инструкцией заведующего отделением анестезиологии-реанимации, правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, была соблюдена; учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием для его отмены. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Зубкова Т.И., Киселева Е.А.