Судья Атрошенко Е.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Парамоновой Т.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об изменении долей собственников жилого дома, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права 32-АА 035238 и 32-АА 035239 от 9.06.2002 г. являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого <адрес>. ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 32-АА 007522 от 22.03.2002 г. является собственников 1/2 доли вышеуказанного дома. Согласно выданному 9.10.2008 года разрешению на строительство жилой пристройки истцами возведена жилая пристройка общей площадью 125.7 кв.м., в том числе жилой площадью 81.4 кв.м. После строительства и регистрации пристройки доли собственников изменились. Поскольку соглашение об изменении долей с ответчиком не достигнуто, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд изменить доли собственников домовладения № по <адрес> и признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 по 79/200 доли за каждым, за ФИО11 - 21/100 доли вышеуказанного дома. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 руб. 90 коп. каждому и пользу ФИО2 2000 руб. по составлению искового заявления. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: изменить доли собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес> и признать право собственности за ФИО1 - на 21/100 доли вышеуказанного дома; ФИО2, ФИО3 - на 79/200 доли за каждым вышеуказанного дома. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875 руб. 90 коп. и по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2875 руб. 90 коп. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве Судом установлено, что на основании выданного Брянской городской администрацией разрешения на строительство № RU 32301000-6-6 от 19.10.2008 г. к вышеуказанному дому истцами возведена двухэтажная пристройка (<адрес>) общей площадью 125,7 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 245 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцы на законных основаниях осуществили неотделимые улучшения домовладения, что повлекло изменение размера долей всех участников долевой собственности. Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований об изменении долей собственников вышеуказанного домовладения и признании права собственности: за ФИО1 на 21/100 доли; за ФИО2 и ФИО3 - по 79/200 доли за каждым, судебная коллегия полагает правильным. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что пристройка ущемляет интересы ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем по делу не подтверждены. Кроме того, земельный участок разделен в натуре, и возведенная истцами пристройка расположена на принадлежащем им земельном участке. Суд также правильно, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 и ФИО12. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу истцов судебные расходы. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Парамонова Т.И.
общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля <адрес>, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли каждому вышеуказанного дома. Фактически домовладение состоит из трех квартир: кв.№1, общей площадью 30,5 кв.м., жилой - 19,3 кв.м.: кв. №2, общей площадью 40,7 кв.м., жилой - 19,7 кв.м., кв.№3, общей площадью 125.7 кв.м., жилой - 81,4 кв.м.