Судья Подгало Т.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Зубковой Т.И., Киселевой Е.А., с участием адвоката Бойкачевой Л.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 27 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на домовладение, взыскании денежной компенсации и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю в домовладении и встречного иска ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на долю в домовладении, УСТАНОВИЛА: Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 27.07.2009 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на домовладение, взыскании денежной компенсации и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю в домовладении. Встречный иск ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на долю в домовладении удовлетворен частично. ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства по закону в виде домовладения № по <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 21/64 долю, за ФИО2 на 13/64 доли, за ФИО5 на 13/64 доли, за ФИО4 на 17/64 доли жилого дома под Лит.Б и Лит.б по <адрес>. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 782 400 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2009 года указанное решение оставлено без изменения. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что 29.07.2010г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ЮРЭКСП» по определению стоимости спорного дома. Согласно заключению специалиста действительная стоимость жилого дома (Лит.А) по ул.<адрес> на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 740 428 рублей, поэтому стоимость 21/64 доли ФИО3 составит 242 971 рубль. Отчет об оценке стоимости спорного дома ООО «Деловое партнерство», положенный в основу решения, является явно завышенным. Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1 и адвоката Бойкачевой Л.Н. в интересах ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителями. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела. Суд правильно исходил из того, что представленный заявителями новый отчет об оценке спорного дома не может быть принят судом во внимание, поскольку не является обстоятельством, которое ранее не могло быть известно заявителям, а является новым доказательством по делу. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Зубкова Т.И., Киселева Е.А.