Судья Максютенко Т.С.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО5 и просила обязать их снести самовольно возведенный сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>, обозначенный на плане земельного участка под № 3, взыскать с ответчиков судебные расходы.

02.12.2010г. ФИО5 исключен судом из числа ответчиков по
ходатайству представителя ответчиков - ФИО7 с согласия представителя истицы ФИО6

В обоснование заявленных требований истица указывает, что земельные участки сторон являются смежными. По меже между этими участками со стороны истицы расположены два сарая, а со стороны ответчика гараж, которые узаконены в установленном порядке, несмотря на то, что расположены по меже.

Кроме узаконенных построек, ответчик разместил по меже сарай, обозначенный на плане БТИ под Лит. 3, разрешения на строительство которого не имеется

Истица считает, что поскольку сарай является самовольной постройкой, он подлежит сносу, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью.

Представитель ФИО2 - ФИО7 исковых требований не признал, представил суду акт от 15.11.2010г. о сносе спорного сарая, подписанный 3-мя лицами, в том числе, начальником отдела ЖКХ ФИО8 Пояснил при этом, что истица фактически в этом доме на протяжении 4 лет не проживает, дом используется как дача. Права и интересы истицы в результате возведения сарая ответчиком - инвалидом ВОВ не нарушены. Хозяйственные постройки на земельном участке истицы также расположены по меже с их земельным участком, и они никому не мешают.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 500 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на неправильное распределение судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный сарай снесен в добровольном порядке, что подтверждено актом от 15.11.2010 г. (л.д.32).

Таким образом, учитывая, что предмет спора отсутствует, то заявленные ФИО1 исковые требования о сносе сарая удовлетворению не подлежат.

Однако вывод суда о том, что с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 500 рублей судебных расходов, судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО9 в суде первой инстанции исковые требования о сносе спорного сарая не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась в суд с иском 27.10.2010 г. Актом от 15.11.2010 г. спорный сарай ФИО2 снесен.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 500 рублей судебных расходов и принять новое, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - 3000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2010 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 500 рублей судебных расходов - отменить.

Принять новое решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 руб. государственной пошлины и 3000 руб. затрат на оплату услуг представителя.

Председательствующий                   А.А. ТУМАКОВ

          Судьи областного суда                           Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                           В.В. СУЯРКОВА