Судья Ермаков В.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвокатов ГЕРМАН Е.В., ШИПУЛИНА В.А. ШИТИКОВА Ф.Е. при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 января 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО1 долга и учете его при разделе совместно нажитого имущества, признании договора о передаче полномочий по распоряжению имуществом незаключенным, прекращении права собственности несовершеннолетней ФИО5 на 1/3 долю квартиры и признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 30 ноября 1991 года она с ответчиком вступила в брак. От брака имеется дочь ФИО5, 1994 года рождения. С ноября 2008 года она вместе с ФИО2 не проживает. Согласия о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. ФИО1 просила суд произвести раздел общего совместного имущества, включив в состав причитающейся ей доли садовый домик с земельным участком, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, <адрес> 111, стоимостью 50 000 рублей, 1/2 часть стоимости автомобиля Фольксваген Пассат <адрес>, в размере 200 000 рублей и 1/2 часть от доли в фирмах <данные изъяты> <адрес> (30%); ЧО ООО <данные изъяты> <адрес> (20 %); ООО <данные изъяты> <адрес> (100%). Также просит расходы по госпошлине в размере 4 200 рублей отнести на ФИО2 После частичного изменения основания иска ФИО1 просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.10.2009 года недвижимого имущества - садового домика и земельного участка кад. № 32:02:17 81 10:0024, находящихся по адресу: Брянская область, Брянский район, садоводческое товарищество №, как несоответствующую требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применить в отношении вышеуказанного договора последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области погасить записи о государственной регистрации права собственности на садовый домик и земельный участок кад. № 32:02:17 81 10:0024, находящихся по адресу: Брянская область, Брянский район, садоводческое товарищество №, на имя ФИО3, per. № и per. № и вернуть содержание записей о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в исходное состояние, предшествующее государственной регистрации ничтожной сделки, произведенной 20.10.2009 г. После уточнения исковых требований ФИО1 дополнила их требованиями о признании недействительной (ничтожной) также сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 автомобиля «Volkswagen Passat», цвет черный, идентификационный номер №. ФИО3 и ФИО4 привлечены судом в качестве соответчиков. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО1 ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ФИО1 долга в размере 270 353 рублей и учете его при разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь, что 05 декабря 2008 года он взял кредит в ЗАО Банк ВТБ 24 в сумме 500 000 рублей, который был использован на нужды семьи. Также ФИО2 заявлено требование о признании договора между ним и ФИО1 о передаче полномочий по распоряжению имуществом в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаключенным, прекращении права собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового домика и земельного участка, находящихся по указанному адресу не признал, указав, что о судебном споре между бывшими супругами ФИО1 ФИО3 не знала, а поэтому является добросовестным приобретателем. При регистрации сделки в УФРС по Брянской области каких-либо препятствий к этому выявлено не было. Ответчик ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль «Volkswagen Passat» был продан ФИО11 ему за 20 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 20 мая 2009г. В этот же день автомобиль сняли с учета, оформили справку-счет и зарегистрировали на ФИО4. Машина была в плохом состоянии. Ею он пользуется редко. Иногда машиной пользуется ФИО2 Решением суда признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 14 октября 2009 года садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: Брянская область Брянский район садоводческое товарищество <адрес> с указанием погасить запись и свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Брянской области ФИО3 на основании указанного договора. Признано право собственности на садовый домик, площадью 48,1 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м., находящихся по указанному адресу за ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации, причитающейся при разделе совместно нажитого имущества, 82 150 рублей. В остальной части иска ФИО1 - отказано. В частичное удовлетворение встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, признана незаключенной (недействительной) сделка от 23 июня 2009 года по договору дарения ФИО1, действующей от имени ФИО2 о безвозмездной передаче в общую долевую собственность ФИО5, принадлежащую ФИО2 1/3 долю <адрес>. Прекращено право собственности ФИО5 на 2/3 доли <адрес>, признано за ней право собственности на 1/3 указанной квартиры. Суд постановил погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли <адрес>, выданное ФИО5 Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/3 доли <адрес>. В остальной части иска ФИО2 - отказано. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по делу в размере по 1875 рублей с каждого. По вступлении настоящего решения суда в законную силу, наложенные судом меры по обеспечению иска отменены. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части признания незаключенной (недействительной) сделки от 23 июня 2009 года по договору дарения ФИО1 о безвозмездной передаче в общую долевую собственность ФИО5 1/3 долю <адрес> - отменить. Указывает, что в данной части решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда в части признания недействительной сделки по отчуждению садового домика, земельного участка и разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества - отменить. Полагает, что в указанной части судом допущено неправильное применение норм материального права - применен закон, не подлежащий применению. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.10.2009 г. и признания за ФИО1 права собственности на земельный участок и садовый домик - отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката Герман Е.В., представителя ФИО2 - адвоката Шитикова Ф.Е., представителя ФИО3 - адвоката Шипулина В.А., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности, в числе прочего, на 1/2 часть доли в фирмах ООО <данные изъяты>, ЧО ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства 14 мая 2010 г., ФИО1 представила в суд заявление, в котором заявила об отказе от исковых требований в части раздела долей в фирмах ООО <данные изъяты> и ЧО ООО <данные изъяты> Из протокола судебного заседания от 14.05.2010 г. следует, что при принятии заявления ФИО1 об отказе от иска в указанной части определение о прекращении производства по делу судом не выносилось. Суд, совещаясь на месте, определил решить вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части при принятии решения.(л.д.239, т.1). Однако, как следует из решения суда от 24.11.2010 г. исковые требования ФИО1 в указанной части рассмотрены не были, процессуального документа по ее заявлению об отказе от исковых требований в части раздела долей в ООО <данные изъяты> и ЧО ООО <данные изъяты> и прекращении производства по делу в указанной части судом также не выносилось. Указанное нарушение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, является существенным, влекущим отмену решения суда первой инстанции Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А. ТУМАКОВ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА