Судья Рубцова С.И.                                           Дело №(11)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:           

председательствующего            Киселевой Е.А.

судей областного суда             Кравцовой Г.В.

Парамоновой Т.И.

с участием адвоката                            Кашпур С.А.

при секретаре                                       Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе М.В.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года по делу по иску М.В.Н. к М.Л.Г. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.Н. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного домовладения и земельного участка. Ответчице также принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка. Однако договоренности с ответчиком по определению порядка пользования домом и земельным участком не достигнуто.

После уточнения исковых требований истица просила произвести раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом, выделив ей квартиру «А», выделить металлический гараж, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 26 801 руб. 40 коп. с учетом комиссии по оплате расходов на экспертизу, представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Решением суда жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> разделены между М.В.Н. и М.Л.Г. в соответствии с заключением эксперта № от 16.09.2010 года по варианту № 1:

М.В.Н. выделена в собственность вновь образованная квартира «А», полезной площадью 32 кв.м, состоящая из комнат №№ 2,3, вновь образованная комната №l" площадью 9,6 кв.м, холодная пристройка (Лит а);

М.Л.Г. выделена в собственность вновь образованная квартира «Б», полезной площадью 36,7 кв.м, состоящая из комнат №№ 4,5,6, вновь образованной комнаты №l" площадью 7,4 кв.м, холодная пристройка (Лит a1).

Суд взыскал с М.Л.Г. в пользу М.В.Н. 79 372 руб. превышение стоимости вновь образованных квартир.

Перераспределил доли в домовладении, признав право собственности: за М.В.Н. на 47/100 долей <адрес>; за М.Л.Г. на 53/100 доли <адрес>.

Возложил на М.В.Н. работы по оборудованию системы отопления в квартире «А», на М.Л.Г. - в квартире «Б».

Работы по выполнению звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирами возложил на М.В.Н.

Постановил выполнение работ по устройству звукоизоляционной перегородки между вновь образованными квартирами произвести в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд выделил в собственность М.В.Н. земельный участок площадью 303 кв.м.

Определил границы этого земельного участка по линии раздела жилого дома; от линии раздела дома до границы с пер. Шевченко на 3,81 м; по границе с <адрес> до границы с земельным участком №6 на 7,39 м, 3,32 м, 0,99 м; по границе с земельным участком №6 до границы с земельным участком №23 на 16,92 м, 2,48 м, 10,61 м; по границе с земельным участком №23 до границы с земельным участком №21 на 8,88 м; по границе с земельным участком №21 в сторону земельного участка №2 на 1,61 м; в сторону <адрес> на 15,66 м; в сторону земельного участка №6 на 2 м; до линии раздела жилого дома на 3 м.

В собственность М.Л.Г. выделил земельный участок площадью 303 кв.м.

Определил границы этого земельного участка по линии раздела жилого дома; от линии раздела дома до границы с пер. Шевченко на 3,81 м; по границе с <адрес> до границы с земельным участком №2 на 7,97 м; по границе с земельным участком №2 до границы с земельным участком №21 на 20,05 м, 10,59 м; по границе с земельным участком №21 в сторону земельного участка №23 на 9,43 м; в сторону <адрес> на 15,66 м; в сторону земельного участка №6 на 2 м; до линии раздела жилого дома на 3 м.

Суд разделил хозяйственные постройки, выделив: М.В.Н. в собственность металлический гараж (Лит 2), бревенчатый сарай (Лит 3); М.Л.Г. в собственность тесовый сарай (Лит 1), уборную (Лит У).

Взыскал с М.В.Н. в пользу М.Л.Г. 20 354 руб. за превышение идеальной стоимости 1/2 хозяйственных построек.

Взыскал с М.Л.Г. в пользу М.В.Н. 13 802 руб. 72 коп. половину стоимости экспертизы.

Взыскал с М.Л.Г. в пользу М.В.Н. 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности на М.В.Н. и М.Л.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе М.В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения М.В.Н., её представителя - адвоката Кашпур С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения М.Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В.Н. и М.Л.Г. являются собственниками каждая по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

У сторон сложился следующий порядок пользования домом: М.В.Н. пользовалась правой половиной дома (кв. Б), М.Л.Г. пользовалась левой половиной дома (кв. А). М.В.Н. в своей части дома произвела ремонт.

В соответствии с заключением эксперта от 16.09.2010 года в связи с конструктивными особенностями и особенностями объемно-планировочного решения жилого дома его раздел в идеальных долях не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что раздел домовладения необходимо произвести по варианту №1, предложенному экспертами, выделив М.В.Н. вновь образованную квартиру «А» полезной площадью 32,0 кв.м, состоящую из комнат №№ 2,3 и вновь образованной комнаты № 11 площадью 9,6 кв.м, а также холодную пристройку (Лит а), а М.Л.Г. - вновь образованную квартиру «Б» полезной площадью 36,7 кв.м, состоящую из комнат №№ 4,5,6 и вновь образованной комнаты № 1^1^1 площадью 7,4 кв.м, а также холодную пристройку (Лит а1).

Выводы суда о необходимости проведения раздела жилого дома по варианту №1, предложенному экспертом, судебная коллегия находит постановленными на недостаточном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, придя к выводу о разделе жилого дома по варианту №1, предложенному экспертом, суд выделил истице вновь образованную квартиру «А», полезной площадью 32,0 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции при указанном разделе не был учтен сложившийся порядок пользования жилым домом, а также то, что часть дома, которая была выделена ответчице М.Л.Г., ранее была отремонтирована истицей, которая является инвалидом. Судом первой инстанции не были исследованы доводы истицы о возможности раздела жилого дома в соответствии с ее исковыми требованиями, и проведения повторной экспертизы с учетом требований истицы.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.           

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                     Е.А. Киселева

Судьи областного суда                                                                Г.В. Кравцова

                                                                                                      Т.И. Парамонова