... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Ч. и Л. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2010 года по делу по иску Банка к О., Л., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Банк обратился в суд с иском к О., Л., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.11.2004 года истцом заключен кредитный договор №... с О., в соответствии с которым выдан кредит в сумме 572712 руб. на срок по 03.11.2019 года под процентную ставку в размере 18% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Л. и Ч., с которыми заключены договоры поручительства. Согласно договору поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 10.12.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 428677 руб. 45 коп., из которых просроченная ссуда составляет 410443 руб. 26 коп., просроченные проценты 18234 руб. 19 коп. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8429 руб. 62 коп. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с О., Л., Ч. в пользу Банка. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 428677 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2809 руб. 87 коп. в долевом порядке с каждого ответчика. В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении к участию по делу ООО «Г.», с которым истец заключил договор уступки права требования долга по данному кредитному договору, и которое выполняя свои обязательства, погашает кредитную задолженность. В кассационной жалобе Ч. также ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика О., место нахождения которого неизвестно, данное дело неподсудно Советскому районному суду гор.Брянска и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает на то, что суд фактически признал наличие в споре третьей заинтересованной стороны- ООО «Г.», однако необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении его к участию по делу. Полагает незаконным взыскание судебных расходов по делу, т.к. расходы по уплате госпошлины являются предметом договора от 29 октября 2009 года уступки права требований, заключенного между истцом и ООО «Г.». В возражениях на кассационные жалобы представитель Банка М. просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Л., поддержавшей доводы жалоб, возражения на жалобы представителя истца С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 4 ноября 2004 года между истцом и О. был заключен кредитный договор № ... и выдан кредит в сумме 572712 руб. на срок по 3 ноября 2019 года под процентную ставку 18%. В качестве обеспечения обязательства по кредиту было принято поручительство физических лиц Л. и Ч., с которыми заключены договора поручительства от 4 ноября 2004 года. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Учитывая, что заемщиком О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере 428677 руб.45 коп., суд с учетом требований ст.ст.809-811,819 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, ответчиками не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Как видно из материалов дела, ответчик О. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам его места жительства, в том числе по месту регистрации - ... месту жительства, указанному в кредитном договоре - ... а также по адресу ... имеющемуся в материалах дела. В нарушение п.5.13 Кредитного договора О. не известил банк об изменении своего места жительства, ответчиками Л. и Ч., не возражавшими рассмотреть дело в отсутствие О. (л.д.107), такие сведения также не представлены. Таким образом, доводы кассационной жалобы Ч. в этой части несостоятельны. Необоснованны доводы кассационной жалобы Ч. и о нарушении судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры по указанным кредитному договору и договорам поручительства рассматриваются в суде по месту нахождения филиала кредитора содержатся в п.7.3 кредитного договора, заключенного с О. и в п. 3.3 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Л. и Ч. Место нахождения Брянского отделения Банка определено в договоре о предоставлении кредита и договорах поручительства - г.Брянск. ... Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доводы кассационных жалоб о том, что судом в качестве третьего лица не привлечено ООО «Г.» также не являются основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде, 29 октября 2010 года между Банк (цедент), в лице Первого заместителя управляющего Банка Ю..,и ООО «Г.»(цессионарий), в лице генерального директора П. был заключен договор уступки прав(требований) № ... согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к заемщику О., вытекающие из кредитного договора № ... от 4 ноября 2004 года, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а именно: договор поручительства № ... от 4 ноября 2004 года - поручитель Л. и договор поручительства № ... от 4 ноября 2004 года - поручитель Ч. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 527107, 07 руб. При этом п.2.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется перечислить на счет цедента указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 8429,62 руб. в оплату уступаемого требования в период с 29 октября 2010 года по 31 марта 2011 года. Согласно п.2.3 указанного договора переход прав(требований) по договору переходит с момента полного поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 Договора, на счет цедента. В силу п.2.4 и 2.6 указанного договора цедент в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п.2.1, обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) - кредитный договор и договора поручительства, а также на дату передачи судебные решения и исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитному договору. Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в п.1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты полного поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п.2.1 договора. Учитывая, что на момент рассмотрения дела цессионарий в счет оплаты уступаемого требования внес только 90000 руб. и требования пункта 2.6 договора цессии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, т.к. по условиям договора об уступке права (требований), обязательства должника по погашению кредита перед банком сохраняются до полного поступления денежных средств на счет цедента от цессионария. Судебная коллегия также учитывает, что по ходатайству ответчиков Л. и Ч. дело неоднократно откладывалось для урегулирования вопроса и погашения задолженности, однако, до вынесения решения суда мер по погашению задолженности или ее части ответчиками предпринято не было. Доводы ответчицы Л. в суде кассационной инстанции о погашении задолженности ООО «Г.» после вынесения решения суда, также не являются основанием для отмены решения, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность принятого по делу решения, исходя из данных имевшихся на момент разрешения спора. Действия, совершенные после вынесения решения, в том числе и по погашению задолженности, предметом проверки в данном случае не являются и могут быть учтены в стадии исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л. и Ч. - без удовлетворения. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А.Богородская
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, данное дело обоснованно принято Советским районным судом гор.Брянска к своему производству.