... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2010 года по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении убытков по договору добровольного страхования домовладения и имущества от несчастного случая, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : П. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страховой суммы и морального вреда, ссылаясь на то, что риск причинения ущерба, принадлежащему ей домовладению и имуществу по адресу ... был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования на страховую сумму 480000 руб. и 60000 руб. соответственно. В результате пожара, произошедшего 19.06.2009 года, домовладение и домашнее имущество, находящееся в нем, были уничтожены. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 195355,38 руб., необоснованно отказав в выплате полной суммы страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за домовладение в размере 284000 руб. и за утраченное имущество в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила дополнительно к заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика 68400 руб., а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., за оформление доверенности 400 руб., за услуги адвоката 2000 руб., расходы на проезд 6000 руб. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Р.» в пользу П. страховое возмещение в сумме 85693,42 руб. (по полису страхования серии ...), страховое возмещение в сумме 60000 руб. (по полису страхования серии ...), проценты за пользование денежными средствами в сумме 8869,6 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы 400 руб. С ООО «Р.» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4291 руб. В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в договоре страхования представитель страховщика указал страховую стоимость домовладения гораздо ниже его рыночной стоимости. Действительная рыночная стоимость домовладения соответствует страховой сумме, подтверждена представленными отчетами оценщика, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, указывает на то, что судом не обоснованно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по страхованию имущества, расходы на проезд в судебные заседания, расходы по оценке ущерба и рыночной стоимости уничтоженного имущества, размер взысканного морального вреда считает заниженным и не соответствующим понесенным ею нравственным страданиям. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Р.» Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «Р.» Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что 21 марта 2009 года между П. и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества ( полис серии ...), расположенного по адресу .... Оплачена страховая премия в сумме 3744 руб. Кроме того, с П. также был заключен договор страхования домашнего имущества на сумму 60000 руб. (полис серии ...). Оплачена страховая сумма в размере 978 руб. Условием дополнительного соглашения № ... от 21 мая 2009 года к указанному договору страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является Щ. 20 июня 2009 года Щ. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного П. имущества в результате пожара, произошедшего 19 июня 2009 года. Факт наступления страхового события - пожара подтверждается справкой ОГПН по Красногорскому району УГПН ГУ МЧС России по Брянской области от 6 июля 2009 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2009 года., из которых следует, что причиной пожара явилось нарушение П. требований Правил пожарной безопасности при проектировании,монтаже, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнический изделий, а также мер по контролю за их техническим состоянием. Из актов, составленных ООО «А.» от 19 июня 2009 года с участием выгодоприобретателя Щ., следует, что деревянный дом из бревен уничтожен (стены на 80%, полы, перекрытия, крыша, внутренняя отделка, оборудование, домашнее имущество - 100%). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения за утраченное имущество по договору страхования домашнего имущества (полис серии ...) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60000 руб. Однако судом в данном случае не принято во внимание, что документы страхователем на получение указанного страхового возмещения были представлены 20 июня 2009 года и согласно п.8.1.2 и 8.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества граждан, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утв. ООО «Р.», указанная страховая выплата должна быть произведена в течение 10 дней со дня представления всех документов, что не было выполнено ответчиком. Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу П. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 1 июля 2009 года по 24 ноября 2010 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 24.11. 2010 года - 7,75% и периода просрочки 481 день, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы в этой части являются обоснованными, а решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Вместе с тем доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном определении размера страхового возмещения за утраченное домовладение судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества (полис серии ...) от 21 марта 2009 года, заключенного между истицей и ответчиком, страховая сумма определена в размере 480000 руб., страховая стоимость в размере 351311 руб. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей(ч.1). В силу требований ч.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Согласно ч.1 ст. 951 ГК РФ,если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Таким образом, учитывая, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, заключенного между сторонами, превышает страховую стоимость имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части превышающей страховую стоимость имущества, не подлежат удовлетворению. С учетом указанных требований закона, а также положений п.10.2 вышеназванных Правил страхования, согласно которому, если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требований пп.8.3.4 и страхователь не исполнил какое-либо из требований пп.8.3.5 п.8.3 настоящих Правил, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%, а при умышленном невыполнении указанных обязательств- отказать в страховой выплате полностью, судом сделан правильный вывод о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения за утраченный дом в размере 85693 руб. 42 коп. С условиями договора страхования истица была ознакомлена и согласилась с ними. Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы П., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, не имеется Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и проезда в суд, т.к. расходы по оплате услуг оценщика были произведены стороной по своей инициативе, не являются судебными расходами и представленные истцом отчеты об оценке не приняты судом в качестве доказательств по делу, документы, подтверждающие расходы по оплате проезда, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, не имеется, т.к. размер компенсации в данном случаи определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанных выше обстоятельств в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15086 руб. 35 коп., из расчета:несвоевременно выплаченное страховое возмещение 145693 руб. 42 коп ( 60000 руб. и 85693 руб.42 коп.), период просрочки с 1 июля 2009 года по 24 ноября 2010 года (481 день), ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 24.11.2010 года - 7,75%, ( 145693,42 х 7,75% х 481 : 360= 15086,35). В связи с изменением решения суда в этой части также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4415 руб. 60 коп.(( 145693,42 + 15086,35- 100000) х 2% + 3200=4415,6) На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 ноября 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15086 (пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб 35 коп. Взыскать с ООО «Р.» государственную пошлину в доход государства в размере 4415 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А. Богородская