Судья Аксенова В.В.                                           Дело №(11)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:           

председательствующего            Киселевой Е.А.

судей областного суда             Кравцовой Г.В.

Парамоновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.В.Ф. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2010 года по делу по иску Г.В.Ф. к Г.О.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что с марта 1992 года состоял в зарегистрированном браке с Г.О.В. От данного брака у них родилась дочь Виталия, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период совместной жизни с ответчицей была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая выделялась на состав семьи три человека. Однако зарегистрированы в квартире были только жена и дочь, а он был зарегистрирован на территории в/ч 6703, в связи с чем, при приватизации квартиры его согласия или отказа не требовалось. В настоящее время брак между ним и ответчицей расторгнут, он проживает на съемной квартире.

Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как на совместно нажитое имущество.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.В.Ф. к Г.О.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.

В кассационной жалобе Г.В.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что квартира была получена в период брака, поэтому считает, что имеет право на часть квартиры.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <адрес> в г. Брянске выделялась на состав семьи три человека: Г.В.Ф., супруга - Г.О.В., дочь - Г.В.В.

С 21.09.1999 года в спорной квартире зарегистрированы: Г.О.В. и Г.В.В. Истец был зарегистрирован на территории в/ч 6703.

В 2005 году спорная квартира была передана в общую долевую собственность Г.О.В. и Г.В.В. по 1/2 доли каждой.

Согласия истца на приватизацию квартиры или отказа не требовалось, поскольку на момент приватизации истец в спорном помещении не проживал, и не был в нем зарегистрирован.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку квартира была передана ответчице и ее дочери в собственность по безвозмездной сделке, а именно, в результате бесплатной приватизации жилья.

Вывод суда о том, что квартира является собственностью ответчицы и ее дочери и не является совместно нажитым имуществом, судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он имеет право на часть спорной квартиры, поскольку она была получены в период брака, были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.А. Киселева

Судьи областного суда                                                                Г.В. Кравцова

                                                                                                      Т.И. Парамонова