... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Ч. - К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2010 года по делу по иску Ч. к Открытому страховому акционерному обществу «И.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Ч. обратилась в суд с иском к ОСАО «И.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 октября 2008 года в гор. Брянске в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ф.. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил ей страховое возмещение в размере 246500,51 руб. Однако, ООО «М.», куда она обратилась по вопросу определения размера ущерба, определил сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля без учета износа, в размере 352452,14 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме 105951,63 руб., стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 2759 руб. 51 коп. В судебном заседании представитель истца К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Ч. путем перечисления выгодоприобретателю по договору страхования на расчетный счет № ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79297,14 руб. (из расчета 286728,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению Брянской ДСЗ) + 39069,14 руб. (УТС)), стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., стоимость оценки по определению УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., сумму государственной пошлины в размере 2759 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14993 руб. 17 коп. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2010 года исковые требования Ч. к ОСАО «И.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «И.» в пользу Ч., путем перечисления на расчетный счет № ... страховое возмещение в размере 41428 руб., судебные расходы 24431 руб. В кассационной жалобе представитель истца Ч. - К. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости. Заслушав докладу судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судом установлено, что между Ч. и ОСАО «И.» 11 сентября 2008 года был заключен договор страхования автомобиля Ф., Страховая сумма по договору установлена в размере действительной стоимости автомобиля на день страхования в размере 690000 руб., страховая премия уплачена единовременно. В результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2008 года указанному автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ГУ «Б.» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., без учета износа составляет 286728 руб. 51 коп.(л.д.173-176). Таким образом, учитывая, что истице выплачено страховое возмещение в размере 246500 руб. 51 коп., суд обоснованно с учетом требований ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором ОСАО «И.» 7 марта 2008 года, взыскал в пользу Ч. недоплаченное страховое возмещение в размере 40228 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 1200 руб. Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании утраты товарной стоимости, нельзя признать правильным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд пришел к выводу, что указанные выплаты не подлежат взысканию в соответствии с п.2 ст. 85 указанных Правил страхования транспортных. Как следует из п. 2 ст.85 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором ОСАО «И.» 7 марта 2008 года, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС ( а также его отдельных деталей и узлов) и ДО вследствие их эксплуатации. Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате ДТП, признанного страховым случаем. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дано оценки в решении суда. Требования истца в этой части и размер ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, надлежащим образом судом не проверены. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон в этой части, в случае необходимости назначить по делу экспертизу на предмет установления размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП и постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, размер ущерба определен судом исходя из заключения экспертизы Брянской ЛСЭ, оплата за проведение которой в полном объеме произведена истцом, по делу принимал участие представитель истца, которому истцом выдана нотариальная доверенность. Таким образом, расходы по оплате доверенности представителя в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 14993,17 руб. в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований 41428 руб., в размере 1442 руб. 84 коп. ((41428-20000) х 3% + 800= 1442,84). Учитывая, что дело в части взыскания утраты товарной стоимости подлежит направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о взыскании в пользу истца понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. В остальной части понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16736 руб., в том числе расходы по оплате экспертизы - 14993,17 руб., по оплате госпошлины - 1442 руб. 84 коп. и по оплате доверенности - 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор.Брянска от 1 ноября 2010года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. к ОСАО «И.» о взыскании утраты товарной стоимости отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение. В части взыскания судебных расходов решение суда изменить. Взыскать с ОСАО «И.» в пользу Ч. судебные расходы в размере 16736 ( шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда Т.И.Парамонова Н.А.Богородская