... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца А. - П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 декабря 2010 года по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А : А. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.03.2010 года в Фокинском районе гор. Брянска произошло ДТП с участием автомобилей «Ф.», регистрационный знак ..., под управлением истца, и «Г.», регистрационный знак ..., под управлением Л. Данное ДТП произошло по вине водителя Л., ответственность которого застрахована в ООО «Р.», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Ему было перечислено страховое возмещение в размере 33688 руб. Однако указанной суммы для ремонта автомобиля явно недостаточно, в связи с чем он обратился за оценкой ущерба в ООО «С.». Согласно отчету ООО «С.» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82087 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу в страховой выплате в размере 50599 руб. и отнести все судебные издержки на счет ответчика. В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 декабря 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Р.» в пользу А. страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Ф.», регистрационный знак ..., в размере 11126 руб. 04 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4702 руб., по уплате государственной пошлины в размере 445 руб. 04 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 22273 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца А. - П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в заключении эксперта, на котором основано решение суда, вопрос о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не разрешен по причине того, что исследуемый автомобиль имел эксплуатационный износ 86,27% и срок эксплуатации 8,16 года. Однако срок эксплуатации автомобиля составляет 7 лет 6 месяцев, соответственно и процент эксплуатационного износа будет другим. Кроме того. указывает на то, что в поврежденном автомобиле истца были запчасти, подлежащие замене, и замена их на старые, бывшие в употреблении не допустима, т.к. в противном случае он может получить автомобиль ненадлежащего качества, что может привести к эксплуатации автомобиля не отвечающего требованиям безопасности. Считает, что экспертное заключение не может отразить реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, так как стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля является по его мнению заниженной. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Р.» Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 5 марта 2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л., управлявшего автомобилем «Г.», рег. номер ..., принадлежащему истцу автомобилю «Ф.», рег. знак ..., были причинены технические повреждения. По факту ДТП Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, за нарушение п.8.6 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП, при которых автомобилю истца причинен ущерб, признаны страховым случаем и не оспариваются ответчиком. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из материалов дела, по акту № ... ответчиком с учетом заключения ООО «А.П.» от 25 марта 2010 года истцу была перечислена страховая сумма в размере 33688 руб. по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы от 21 октября 2010 года № ..., назначенной судом по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф.», рег. знак ..., исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 17 марта 2010 года и от 23 марта 2010 года, составленным ООО «А.П.», на момент ДТП 5 марта 2010 года, с учетом износа, составляет 44814 руб.01 коп. Вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля не решен, т.к. исследуемый автомобиль имел эксплуатационный износ 86,27% и срок эксплуатации 8,16 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11126 руб. 04 коп., т.е. разницу между суммой ущерба, установленной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, отказав в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильных выводах о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 8.1.3.Методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Как видно из материалов дела, год выпуска автомобиля «Ф.», рег. знак .... Исходя из показателей пробега автомобиля на основании показаний спидометра из акта осмотра от 17 марта 2010 года, показателей износа в % на 1000 км пробега, показателей старения в % на год эксплуатации и длительности эксплуатации данного автомобиля в годах - 8,16 года, экспертом определен процент износа данного автомобиля в размере 86,27%. Оснований не доверять выводам эксперта в данном случае не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта основаны на предположениях представителя истца и ничем не подтверждены. При этом доводы жалобы о несоответствии срока эксплуатации автомобиля, указанного в заключении эксперта Брянской ЛСЭ, несостоятельны, т.к. из представленного истцом заключения ООО «С.» от 16 апреля 2010 года и его объяснений в суде кассационной инстанции также следует, что срок эксплуатации автомобиля составляет 8 лет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем истца, участвующим в деле, результаты экспертизы не оспаривались и ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. - П. - без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А. Богородская