... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Х. - М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2010 года по делу по иску Х. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, У С Т А Н О В И Л А : Х. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему необоснованно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество по тем основаниям, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Указал, что является собственником домовладения №... в д. Рудня Климовского района Брянской области, расположенного в зоне проживания с правом на отселение и непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1361000 руб. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество отказано. В кассационной жалобе представитель истца Х. - М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о применении ст.10 ГК РФ, т.к. со стороны Х. нет злоупотребления правом, ответчики в судебных заседаниях не оспаривали его право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, а возражали против исковых требований, ссылаясь на несоответствие Отчета об оценке имущества ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона, указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, суд пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Как видно из материалов дела, Х. с 26 апреля 1986 года по 23 декабря 1988 года и с 13 ноября 1991 года по 26 августа 2010 года был зарегистрирован и проживал по адресу гор.Клинцы, ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... Х. принадлежит на праве собственности жилой дом № ... в д. Рудня Климовского района Брянской области. Право собственности на данное домовладение возникло у истца на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... С 30 августа 2010 года истец зарегистрирован в ... Севского района, ..., 3 сентября 2010 года ему выдано удостоверение серии ..., как лицу выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Территории гор.Клинцы Брянской области и д. Рудня Плавенского с/с Климовского района Брянской области Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесены к зоне проживания с правом на отселение. По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по делу. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как видно из материалов дела, в жилом доме в д. Рудня Климовского района, который он приобрел на основании договора дарения, истец не проживал, зарегистрированным не значился, не владел и не пользовался данным домом, фактически сразу после оформления права собственности на указанный дом ( свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 13 августа 2010 года) истец обратился в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан по получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и 28 сентября 2010 года ему в выплате указанной компенсации было отказано. О том, что указанное жилое помещение находится на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, истцу на момент заключения договора дарения и оформления права собственности было известно. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, непосредственно перед оформлением выезда из зоны проживания с правом на отселение, он приобрел в дар без цели проживания жилое помещение в радиоактивной зоне с целью неосновательного получения компенсации за утраченное имущество. В суде первой инстанции указанные обстоятельства истцом не оспаривались, из его объяснений следует, что договор дарения дома был заключен с целью получения компенсации за него, из зоны проживания с правом на отселение он не выезжал, кроме периода когда служил в армии (л.д.133). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда,не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. М. -без удовлетворения. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А.Богородская