... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента по строительству Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2010 года по делу по иску М. к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л А : М. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что решением комиссии администрации Брянской области от 31.03.2010 года ему необоснованно отказано во включении в список на выплату компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу Брянская область, гор. Клинцы ... вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 26904000 руб. с учетом радиоактивного загрязнения, по тем основаниям, что представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Считает данный отказ незаконным, немотивированным, противоречащим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В судебном заседании представитель истца Д. изменила заявленные требования, просила признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: Брянская область, гор. Клинцы, ... вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 26792800 руб. согласно экспертного заключения ООО «Б.» от 26.08.2010 года, обязать администрацию Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество и направить данный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области для производства выплат. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2010 года исковые требования М. удовлетворены. Суд признал за М. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: Брянская область, гор. Клинцы, ... и обязал администрацию Брянской области включить М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в размере 26792800 рублей, направив данные списки в течение месяца в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат. В кассационной жалобе Департамент по строительству Брянской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» компенсация материального ущерба возникает в связи с утратой имущества и включает в себя стоимость строений, домашнего имущества. степень радиоактивного загрязнения которых не позволяет перевезти его на новое место жительства,однако, вопрос о степени радиоактивного загрязнения ... в гор.Клинцы судом не исследовался. Считает завышенной рыночную стоимость данного дома, определенную ООО «Б.». Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, т.к. проживая в зоне проживания с правом на отселение, он неоднократно приобретал жилые дома с целью последующего получения за них компенсации, как за утраченное имущество. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Департамента по строительству Брянской области К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона, указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом ... в гор.Клинцы Брянской области. Право собственности на указанный дом истец приобрел на основании договора дарения от 21 января 2010 года. Территория гор.Клинцы Брянской области постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582"Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Согласно паспортным данным М. с 10 марта 2010 года значится зарегистрированным по адресу гор.Брянск, .... 11 марта 2010 года М. выдано удостоверение, как лицу выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение ( л.д.10-13,19). Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права на компенсацию за утраченное имущество - жилой дом ... в гор.Клинцы, суд исходил из того, что истец проживал в зоне с правом на отселение - в гор.Клинцы Брянской области, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 26 апреля 1986 года по 9 марта 2010 года, был зарегистрирован по адресу гор.Клинцы, ..., что подтверждается справкой администрации гор.Клинцы от 9 марта 2010 года № 1749. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по делу. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела следует, что дом № ... в гор.Клинцы перешел в собственность истца на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 21 января 2010 года, заключенного между истцом и его матерью, право собственности истца на данный дом зарегистрировано 11 февраля 2010 года. При принятии дара истцу было известно, что указанный дом находится в зоне радиоактивного загрязнения. В указанном доме истец не проживал ( согласно справке администрации гор.Клинцы от 9 марта 2010 года № 1749 с 26 апреля 1986 года по 9 марта 2010 года М. проживал по адресу гор.Клинцы, ...), не был зарегистрирован, не владел и не пользовался им, фактически сразу после оформления права собственности на указанный дом, истец обратился в Комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и 31 марта 2010 года ему было оказано в выплате данной компенсации. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано оценки в решении суда. Кроме того, судом надлежащим образом не проверен фактический выезд истца из зоны радиоактивного загрязнения на новое место жительства, т.к. представленными паспортными данными подтверждается лишь смена регистрации М., а не изменение его места жительства. Нельзя признать правильным и вывод суда об обоснованности представленного отчета об оценке утраченного имущества. Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО «А.» от 12 марта 2010 года № ... рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 271,7 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу Брянская область, гор.Клинцы, ..., по состоянию на 10 марта 2010 года с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий составляет округленно 26 904 000 руб.(т.1 л.д.22-68). Согласно экспертному заключению ООО «Б.» от 24 августа 2010 года рыночная стоимость указанного дома с хозяйственными постройками(строениями) с учетом радиоактивного загрязнения составляет 26 792 800 руб.( т.1, л.д.136-228). В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права на получение компенсации за утраченное имущество в размере 26792800 руб., суд пришел к выводу, что у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению представленное ООО «Б.» экспертное заключение рыночной стоимости объекта утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС, исходя из требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Как указано выше, согласно ч.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 (ред. от 12.09.2008) "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень радиоактивного загрязнения. Учитывая, что возмещение материального ущерба в соответствии с требованиями указанного выше Закона возможно только в случае, если степень радиоактивного загрязнения не позволяет перевезти его на новое место жительства, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для данного дела, однако при проведении оценки не учитывалось. Несмотря на то, что судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома с учетом радиоактивного загрязнения, данных о том, что степень радиоактивного загрязнения фактически была учтена при проведении оценки строения, в экспертом заключении не приведено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения. Суд, соглашаясь с экспертным заключением, не учел, что рыночная стоимость недвижимости в данном случае определена без учета степени его радиоактивного загрязнения, в заключении ООО «Б.» не приведено данных о том, что рыночная оценка дома производилась с учетом степени радиоактивного загрязнения. Судом не проверено соответствуют ли выводы эксперта стандартам оценки, вывод суда в этой части не мотивирован. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А.Богородская