... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 03 февраля 2011 года дело по частной жалобе Ш. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 23 декабря 2010 года по делу по иску Ш. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А : Ш. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в выплате указанной компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне отселения по адресу Брянская область, гор. Новозыбков, ... по тем основаниям, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует Закону «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки. Считает отказ незаконным и просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 924 000 руб. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Брянская область, гор. Новозыбков, ..., принадлежащего на праве собственности Ш., с учетом степени радиоактивного загрязнения. В случае, если стоимость имущества, определенного экспертом, расходится со стоимостью, определенной в отчете об оценке № ... составленном ООО «Д.» ..., необходимо указать причины расхождения данных о стоимости. Суд поручил экспертам осуществить проведение экспертизы в двухмесячный срок со дня поступления материалов дела на экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Б.» с возможным привлечением других специалистов для дачи заключения. Ш. обязан обеспечить доступ эксперта к имуществу, подлежащему оценке. Оплата за проведение экспертизы возложена на Ш. Производство по делу приостановлено. В частной жалобе Ш. просит об отмене определения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате возложены на него в нарушение требований ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, т.к. представленный им Отчет об оценке имущества составлен лицами, имеющими специальные познания в данной области, и соответствует Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ вслучае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. При назначении экспертизы по настоящему делу указанные требования закона не приняты судом во внимание. Как видно из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры ... в гор.Новозыбкове, составленный ООО «Д.». В судебном заседании 23 декабря 2010 года представитель администрации Брянской области заявила о несоответствии представленного Отчета требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, полагая стоимость имущества завышенной (л.д.97). Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2010 года вопрос о назначении строительной экспертизы по настоящему делу поставлен по инициативе суда, никто из сторон ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Вместе с тем, оплата за проведение назначенной по делу строительной экспертизы возложена на истца, при этом в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, в определении о назначении по делу экспертизы вывод суда в этой части не мотивирован. На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов сторон обсудить вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда гор. Брянска от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А. Богородская