Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. МАРИНОЙ Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 03 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Почепского районного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2009 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Почепа Брянской области и межрайонному отделу УФМС России по Брянской области в г. Почепе о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию в данном жилом помещении, У С Т А Н О В И Л А : Почепским районным судом Брянской области 23.11.2009 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Почепа Брянской области и межрайонному отделу УФМС России по Брянской области в г. Почепе о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию в данном жилом помещении. Решением Почепского районного суда от 23.11.2009 года за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования жилым помещением и право на регистрацию в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. Суд обязал межрайонный отдел УФМС России по Брянской области в г. Почепе зарегистрировать ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>. 06.09.2010 года ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на вышеназванное решение районного суда и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения суда. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что срок на обжалование решения суда от 23.11.2009 г. он пропустил по уважительной причине, поскольку не знал о вынесенном судом. В судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. Копию решения суда он получил 26.08.2010 года, в судебном заседании при рассмотрении другого его иска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Определением Почепского районного суда Брянской области от 20.12.2010г. ФИО1 был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2009г. по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Почепа Брянской области и межрайонному отделу УФМС России по Брянской области в г. Почепе о признании пользования права жилым помещением и права на регистрацию в данном жилом помещении. В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение районного суда, как необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 336 ГПК РФ решения суда первой инстанции, за исключением решений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). Удовлетворяя заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Почепского районного суда от 23.11.2009 г. суд сослался на то, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании и не знал о вынесенном судом решении. Кроме этого, оспариваемое решение было направлено ему по неверному адресу. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2009 г. (л.д. 36) ФИО1 присутствовал в судебном заседании по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Почепа Брянской области и межрайонному отделу УФМС России по Брянской области в г. Почепе о признании права пользования жилым помещением и права на регистрацию в данном жилом помещении, знал о сущности вынесенного решения. Данные обстоятельства им оспорены не были, однако кассационная жалоба на вышеназванное решение районного суда была подана в суд только 06 сентября 2010 г., т.е. по истечения срока обжалования. В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Однако как уже было указано выше, ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, иных обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи им кассационной жалобы в установленный для этого срок он суду не представил, не было добыто их и судом. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения районного суда от 23.11.2009г. в кассационном порядке, ФИО1 указывал, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда, направленная ему канцелярией суда 04.12.2009г., к нему не поступила, поскольку неправильно был указан адрес его жительства <адрес>, что лишило его возможности своевременно обжаловать решение суда. Между тем, из материалов усматривается, что в суде 23.11.2009г. была оглашена резолютивная часть решения суда и сторонам было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен по истечении пяти дней и получить мотивированное решение суда каждая из сторон может 30.11.2009г. (л.д.38) Однако ФИО1 в суд не явился, решение суда не получил, и, поскольку жалоб по делу подано не было, копия решения была направлена ФИО1 почтой 04.12.2009г. по адресу <адрес>. Данный адрес указан и в протоколе судебного разбирательства и в уведомлении о вручении ФИО1 судебной повестки 20.11.2009г. на судебное слушание 23.11.2009г., где имеется подпись ФИО1 Таким образом, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается. В такой ситуации, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для восстановления ФИО2 процессуального срока для обжалования решения суда. С учетом изложенного, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Почепского районного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2009 года ФИО1 - отказать. Председательствующий: ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда: ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. МАРИНА Ж.В.