о защите прав потребителей

Судья Мазова О.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «ТД Селена» на решение Дубровского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ТД Селена» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Селена» о расторжении договора купли-продажи ЖК-телевизора SAMSUNG, модели LE46A65AIF, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный телевизор у ответчика за 83 000 руб. В процессе эксплуатации телевизора был выявлен недостаток в его работе, а именно: телевизор не включался, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора. Однако ему в этом было отказано и предложено провести бесплатный ремонт телевизора, так как установленный на телевизор гарантийный срок в один год уже истек. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 83 000 руб., 15 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 20 000 руб. расходы по оплате представителя, 500 руб. расходы за оформление доверенности у нотариуса на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 138 500 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 15.12.2010 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи ЖК -телевизора SAMSUNG, модели LE46A65AIF, стоимостью 83 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД-Селена», взыскал с ООО «ТД-СЕЛЕНА» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 83 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., 500 руб. расходы за оформление доверенности у нотариуса на представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 122 490 руб.

Суд обязал ФИО1 передать ООО «ТД-Селена» ЖК -телевизор SAMSUNG, модели LE46A65AIF, стоимостью 83 000 руб., а ООО «ТД-Селена принять данный телевизор и взыскал с ООО «ТД-Селена» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 61 245 руб. и госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 442 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «ТД- Селена» просит об отмене решения суда, ввиду неправильного толкования судом норм материального права и неправильного применения процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ООО «ТД Селена», просившего отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", действовавших на момент заключения договора купли-продажи телевизора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлено суду заключение эксперта от 15.07.2010 г., сделанное по заявке ФИО1, которое представителем ответчика было подвергнуто сомнению в ходе судебного разбирательства по тем основаниям, что экспертное исследование проводилось до предоставления телевизора для осмотра в сервисный центр, в отсутствии и без уведомления организации, и, что эксперт не высказался о характере неисправности.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области техники, что судом сделано не было.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

МАРИНА Ж.В.