Судья Рыбочкин С.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. МАРИНОЙ Ж.В. При секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приговором мирового судьи судебного участка №34 г. Карачева Брянской области от 23.10.2002 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, т.е. в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 Истица считает, что данными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., а также госпошлину в размере 200 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, указывая на то, что у нее тяжелое материальное положение, кроме того размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует физическим страданиям истицы. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №34 г. Карачев Брянской области от 23.10.2002 года ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Из приговора суда усматривается, ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины слизистой левой щеки, а ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека левой нижней конечности. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступных действий происшедших по вине ответчицы, ФИО2 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно руководствовался ч.2 ст. 1101 ГК РФ которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел причиненные истице физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. МАРИНА Ж.В.