Судья Зайцев С.Я. Дело №33- 361 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО судей областного суда Т.И. ЗУБКОВОЙ и Ю. В. ГОРБАЧЕВСКОЙ при секретаре В.В. ШУЛЬГА рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 3 февраля 2011 года дело по дело по кассационной жалобе директора ООО «ЕВРО СПЕЦ ТРАНС», по кассационной жалобе Шапошникова О.В. ( представителя по доверенности Г и Г.Д..) на решение Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года по иску Г к ООО «ЕВРО СПЕЦ ТРАНС» и М о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП УСТАНОВИЛА: Действующий по доверенности в интересах истицы Г и ее несовершеннолетнего сына Г.Д. Шапошников В.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца требование, изложенные в исковом заявление поддержал и пояснил следующее. 11 сентября 2008 года водитель М, управляя а\м «Даймлер-Крайслер 1840» г\н № в Выгоничском районе Брянской области не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с а\м «Мерседес Бенц 212» №, принадлежащем К. В результате ДТП водитель Г.Р и следовавший с ним пассажир С скончались. Приговором Выгоничского районного суда от 27 мая 2009 года М был признан виновным в совершении указанного ДТП и осужден по ст.264 ч.З УК РФ к наказанию с отбытием его в колонии-поселении. На иждивении погибшего Г.Р на момент смерти находились его малолетний сын Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга- Г, занятая уходом за ребенком. Гражданская ответственность М была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (г. Москва). После обращения с заявлением Г данное общество выплатило страховое возмещение в размере 160000 рублей из расчета ежемесячных выплат в размере 6333 рублей 33 копеек за период с 11 сентября 2008 года по октябрь 2010 года, без учета индексации. Размер индексации данной выплаты за период с 11 сентября 2008 года по март 2010 года составляет 9024,9 рублей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Согласно материалам уголовного дела было установлено, что на момент совершения преступления М состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро Спец Транс». Таким образом, обязанность по возмещению в полном объеме вреда лежит на ООО «Евро Спец Транс» и М. Представитель Г просил суд взыскать в пользу Г и Г.Д. возмещение вреда, причинённого им в результате потери кормильца в солидарном порядке с ООО « Евро Спец Транс» и с М Решением суда исковые требования Г удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «ЕВРО СПЕЦ ТРАНС» и М в солидарном порядке в пользу Г, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д., 123024 рубля 84 копейки в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с 11 сентября 2008 года по 11 марта 2010 года. Взысканы в пользу Г, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д., с ООО «ЕВРО СПЕЦ ТРАНС» и М в солидарном порядке денежные средства в счет индексации выплат, произведенных ЗАО СК «Мегарусс-Д» за период с 11 сентября 2008 года по 11 марта 2010 года в размере 9024 рубля 90 копеек. Суд обязал ООО «ЕВРО СПЕЦ ТРАНС» и М выплачивать в солидарном порядке в пользу Г в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с 11 февраля 2010 года с учетом индексации денежные средства в размере 6333 рублей 33 копеек до исполнения Г.Д. четырнадцати лет, и в пользу Г.Д. в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с 11 октября 2010 года с учетом индексации, денежные средства в размере 6333 рублей 33 копеек до совершеннолетия, а в случае учебы последнего в учебном заведении по очной форме обучения до окончания обучения, но не более чем до исполнения ему двадцати трех лет. В кассационной жалобе директор ООО « Евро Спец Транс» просит решение отменить как постановленное с нарушением правил подсудности, кроме того в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие размер сумм, взысканных в пользу истца в связи с потерей кормильца. В кассационной жалобе Шапошников О.В. ( представитель по доверенности Горончук) просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решение вывод о том, что М На момент ДТП управлял автомашиной на основании устного договора с директором ООО « Евро Спец Транс», дополнив решение указанием о том, что М Состоял в трудовых отношениях с ООО « Евро Спец Транс». Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав представителя ООО « Евро Спец Транс» Латий Е.В., просившего отменить решение по доводам кассационной жалобы ООО «Евро Спец Транс», возражения на кассационную жалобу Шапошникова В.О., возражения Шапошникова В.О. ( представителя по доверенности К) на жалобу ООО « Евро Спец Транс», поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в интересах Г, , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП 11 сентября 2008 года в Выгоничском районе Брянской области на автодороге «Брянск-Новозыбков» произошло столкновение автомашин «Даймлер-Крайслер 1840» г\н №, под управлением М и «Мерседес Бенц 212» № под управлением Г.Р. В результате ДТП водитель Г.Р и следовавший с ним пассажир С, скончались. Приговором Выгоничского районного суда Брянской области 27 мая 2009 года М был признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по ст. 264 ч.З УК РФ. Гражданская ответственность М была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Мегарусс -Д» (г. Москва). ЗАО СК «Мегарус-Д» (г. Москва) выплатило Г Страховое возмещение в размере 160 000руб Собственником а/м «Даймлер Крайслер 1840» является ООО «Евро Спец Транс» (г. Одесса). Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно декларации о транспортном средстве владельцем а/м «Даймлер Крайслер 1840» г\н ВН 0875 АР и лицом, осуществляющим перевозку груза, является ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса), водителем автомашины являлся М, который приказом № 22-к по ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса) был принят на работу водителем с 02.06.2008 года. Согласно справки, выданной ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса) за исх. № 63 от 15.09.2008 года, М работает водителем в указанном обществе с 02.06.2008 года на основании приказа до указанного числа. Это обстоятельство подтверждается и характеристикой, выданной 15.09.2008 года за исх. № 64 ООО «Евро Спец Транс» о том, что М работает в данном обществе на дату выдачи характеристики. Согласно договора аренды т\с «Даймлер-Крайслер 1840» г\н ВН 0875 АР от 01.09.2008 года между ООО «Евро Спец Транс» и СПД Т, арендодатель( ООО « Евро Спец Транс») за собственный счет обязался осуществлять техническое обслуживание автомобиля, а также производить капитальный ремонт т\с и за свой счет страховать автомобиль. Как видно из материалов дела, приказом № 39-к от 04.09.2008 года по ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса), М был уволен из данного общества 04.08.2008 года. 04.09.2008 года между М и СПД Т был заключен бессрочный трудовой договор по оказанию услуг по перевозке грузов. Согласно путевого листа № 596611 грузового автомобиля в международном сообщении, выданного ООО «Евро Спец Транс» (г. Одесса), т\с «Даймлер Крайслер 1840» г\н ВН 0875 АР под управлением М, выехало из гаража ООО « Евро Спец Транс» 04.09.2008 года для доставки груза в г. Москва; Командировочное удостоверение было выдано ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса) М, управлявшему т\с «Даймлер-Крайслер 1840» г\н ВН 0875 АР, на доставку груза по маршруту Одесса-Москва- Одесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у М трудовые отношения с ООО « Евро Спец Транс» на день ДТП 11.09.2008 года были прекращены. Полагает правильным исключить этот вывод из мотивировочной части решения. Судебная коллегия полагает, что с учётом изложенного, М На день ДТП Фактически являлся водителем ООО « Евро Спец Транс». Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды ( фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Евро Спец Транс» предоставило СПД Т в аренду транспортное средство с экипажем. Согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО « Евро Спец Транс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для привлечения по настоящему делу к солидарной ответственности М, который на день ДТП фактически являлся работником ООО « Евро Спец Транс». Решение суда в части привлечения М к солидарной ответственности по настоящему иску нельзя признать законным. Решение суда в той части подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к М о возмещении ущерба в солидарном порядке. Данное решение не препятствует ООО « Евро Спец Транс» обратиться в последующем в суд с иском к Р О возмещении вреда в порядке регресса. Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера сумм, взысканных в пользу Г и её сына Дениса. Согласно ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие размер заработной платы Г.Р на день его гибели, не мотивирован материалами дела и вывод суда о взыскании сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Г до достижения сыном Денисом возраста 14 лет., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица не работает в связи с уходом за ребёнком. С учётом изложенного решение суда и в этой части подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суражского районного суда Брянской области от 18.11. 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Г, действующей в своих интересах и в интересах сына Дениса, к М о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда в связи с потерей кормильца отказать. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Т.И. Зубкова Ю.В. Горбачевская