Cудья Цыганок А.А. Дело № 33 - 343 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И.. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Х на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Б к Х о взыскании материального и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Б обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 23 августа 2010 года на нее напала собака, принадлежащая Х; в результате укусов животного истица упала, потеряла сознание, получила рваную рану голени правой ноги и укус правой кисти руки. Владелец собаки Х доставил пострадавшую в травматологию, где она находилась на лечении с 23 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года, была проведена операция на ноге, осуществлялись перевязки и физиолечение, на лечение истица затратила материальные средства, перенесла стресс. Просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Х в возмещение имущественного вреда расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 325 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, и обязать ответчика убрать из принадлежащей ему квартиры собаку. Ответчик Х исковые требования о возмещении имущественного вреда признал частично - в размере реально затраченных средств на приобретение медицинских материалов и лекарственных средств, которые действительно были необходимыми. Исковые требования о компенсации морального вреда также признал частично - в размере 5 000 рублей. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного имущественного вреда 8 325 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере 473 рублей. В кассационной жалобе Х просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, оспаривает размер суммы в возмещение имущественного вреда, полагая, что не все приобретенные лекарственные препараты были необходимы для лечения после укусов; ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебное заседание по ходатайству ответчика не был вызван лечащий врач истицы. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, и несоразмерной компенсацию морального вреда. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., объяснения _Х поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Д( представителя по доверенности Б), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания сумм в возмещение причиненного имущественного вреда, как постановленное на неисследованных юридически значимых для дела обстоятельствах. Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате укусов собаки истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в Клинцовской ЦРБ с 23 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года по поводу укушенной гнойно-некротической раны правой голени и укушенной раны правой кисти. После выписки из больницы она продолжала амбулаторное лечение и на приобретение необходимых лекарственных средств затратила 8 325 рублей 90 коп., что подтверждается представленными ею кассовыми и товарными чеками. Однако, по мнению судебной коллегии, судом не в полной мере исследованы представленные документы на предмет необходимости приобретения всех лекарственных средств, расходы на приобретение которых были взысканы в пользу истицы, именно для лечения укусов и ран, а также их последствий. Данные расходы нельзя признать доказанными в полной мере, вывод суда в этой части не мотивирован.. На основании изложенного, в этой части решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. В части остальных требований судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку расходы по оплате услуг адвоката, представляющего интересы истицы, подтверждены представленными документами, составляют разумную сумму 3 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, обоснованно признал, что Б причинены как физические, так и нравственные страдания и переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В данной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2010 года в части взыскания с Х в пользу Б в возмещение причиненного имущественного вреда (затрат на приобретение лекарственных препаратов) в размере 8 325 рублей 90 копеек, также в части взыскания госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская Т.И.Зубкова