Судья Максименко А.И.                                                 Дело № 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

      председательствующего                           Супроненко И.И.

     судей областного суда                               Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.

      при секретаре                                             Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 03 февраля 2011 года дело по частной жалобе Л - представителя по доверенности К на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2010 года, которым возвращено исковое К к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 999 000 рублей.

Судья постановил определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Клинцовскому городскому суду Брянской области.

В частной жалобе Л в интересах своего доверителя просит отменить определение, указывая, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку для исков, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», подсудность определяется в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав объяснения Л( представителя по доверенности К), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из искового заявления усматривается, что заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2010 года иск К и его представителя Л к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично: договор купли-продажи от 18 марта 2010 года №3223, заключенный между ООО «Мэйджор-Авто» и К расторгнут, с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу К взыскано в счет возврата стоимости приобретенного товара 822 000 рублей., 75 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей судебных расходов.

В данном исковом заявлении К просит суд взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» пеню за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 999 000 рублей. Данные требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей», Ранее требования о взыскании пени на основании ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» К не заявлялись.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данное заявление должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, является незаконным.

Указанные требования связаны с защитой прав потребителя. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, К проживает в городе Клинцы Брянской области.

С учётом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2010 года отменить, исковой материал по заявлению К возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

           Председательствующий                            И.И.Супроненко     

          Судьи областного суда                               Ю.В.Горбачевская

                                                                                  Т.И.Зубкова