Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению Ч к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г.Клинцы Брянской области об отказе назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, У С Т А Н О В И Л А : Ч обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Просила суд включить спорные периоды : с 01.04.1982 года по 05.06.1983 года -работа в должности заведующей Вьюнковским медпунктом; с 21.11.1991 года по 08.02.1993 года - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 20.05.1990 года; с 01.11.199 года по 19.12.2000 года - работа медсестрой в терапевтическом отделение Клинцовского РТМО в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, поскольку все остальные периоды, отраженные в её трудовой книжке ответчиком не оспорены; признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п.20 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с наличием 30-летнего стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения и назначить льготную пенсию с момента её обращения в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области - с 09.09.2010 года. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Ч просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования. В возражениях на жалобу представитель УПФ (ГУ) в городском округе г.Клинцы Брянской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя УПФ РФ в городском округе города Клинцы Гончаровой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на частичное включение истцу Ч оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж, а именно включения частичного периода с 21.11.1991 года по 06.10.1992 года (нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет), а также периода работы с 01.11.1999 года по 19.12.2000 года (работа в качестве медсестры в терапевтическом отделении (стационар) Клинцовской РТМО), на 09.09.2010 года у истца Ч специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости составляет лишь 29 лет 08 месяцев 25 дней, в связи с чем исковые требования истца Ч удовлетворению не подлежат. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку по мнению судебной коллегии суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о включении в её специальный трудовой стаж периодов: с 01.04.1982 года по 05.06.1983 года - заведующая Вьюнковским медпунктом, - с 21.11.1991 года по 08.02.1993 года - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (ребенок 20.05.1990 года рождения) Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период работы Ч в должности заведующей Вьюнковским медпунктом с 01.04.1982 года по 05.06.1983 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку из материалов дела усматривается, что в данный период истица занималась лечебной деятельности по охране здоровья населения, что подтверждается расчётно платёжными ведомостями за указанный период ( л.д.22-28), из которых следует, что в штате Вьюнковского медпункта имелось только две должности: санитарка и заведующая медпунктом. Согласно тарификационного Списка на 1983 года медработников по Коржово-Голубовскому сельскому Совету Ч Занимала должность фельдшера. Согласно справки главы Коржово -Голубовского сельского поселения истица с 104.1982 года по 05.06.1983 года работала заведующей фельдшером медпункта д. Вьюнка. Доплата за заведование ей не производилась. Данная справка выдана на основании ведомостей заработной платы за 1982-83 г.г. Также необоснованно было отказано и во включении в стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 21.11.1991 года по 08.02.1993 года, поскольку в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, действующей на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком, весь период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в льготный стаж. Изменения в данную статью были внесены лишь 25.09.1992 года, и вступили в силу с 06.10.1992 года. Отпуск по уходу за ребенком ей был оформлен до 3-х лет, с 29.07.1990 года до 08.02.1993 года, то есть отпуск по уходу за ребенком начинался до внесения изменений в действующее законодательство, вследствие чего, все последующие изменения законодательства РФ не могут ухудшать положений работника. Период работы истицы с 01.11.1999 года по 19.12.2000 года (работа в качестве медсестры в терапевтическом отделении (стационар) Клинцовской РТМО), суд обоснованно включил в льготный стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии. Решение суда в этой части не оспорено. То есть на день обращения истицы в УПФ с заявлением о назначении пенсии она имела необходимый льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения 30 лет. На основании изложенного, решение суда об отказе Ч в назначении пенсии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Поскольку остальные периоды трудовой деятельности ответчиком не оспаривались, а спорные периоды подлежат включению в льготный стаж, судебная коллегия признаёт за Ч право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п.20 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с наличием 30-летнего стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения и назначить ей льготную пенсию с момента обращения в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области - с 09.09.2010 года. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение: Признать за Ч право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п.20 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с наличием 30-летнего стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения и обязать УПФ РФ в городском округе города Клинцы назначить Ч льготную пенсию с момента обращения в УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области с заявлением - с 09.09.2010 года. Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская Т.И.Зубкова