Судья Зайцев С.Я. Дело № 33- 360 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО судей областного суда Т.И. ЗУБКОВОЙ и Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ при секретаре ШУЛЬГА В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 03.02. 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «ЕВРО СПЕЦ ТРАНС», по кассационной жалобе Шапошникова О.В. ( представителя по доверенности К) на решение Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года по иску К к ООО «ЕВРО СПЕЦ ТРАНС» и М о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Действующий по доверенности в интересах истца К Шапошников В.О. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая следующее :. 11 сентября 2008 года водитель М, управляя а\м «Даймлер-Крайслер 1840» г\н № в Выгоничском районе Брянской области, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с а\м «Мерседес Бенц 212» №, принадлежащем К. В результате ДТП водитель Г и следовавший с ним пассажир С скончались. Автомобилю К были причинены механические повреждения. Приговором Выгоничского районного суда от 27 мая 2009 года М был признан виновным в совершении указанного ДТП и осужден по ст.264 ч.З УК РФ к наказанию с отбытием его в колонии-поселении. Согласно отчету № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» рыночная стоимость указанного автомобиля К на момент ДТП составляла 480 000 рублей. Согласно отчету № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», размер обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю К, составляет 369149 рублей 72 копейки (с учетом износа) и 1 196 437 рублей 23 копейки ( без учета износа). В соответствии с положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату страхового случая. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На момент совершения ДТП М состоял в трудовых обязанностях с ООО «Евро Спец Транс» (г. Одесса). Таким образом, обязанность по возмещению вреда в полном объеме причиненного вреда лежит на ООО «Евро Спец Транс» и М. Гражданская обязанность последнего была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» (г. Моска). После обращения с заявлением К ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом с ООО «Евро Спец Транс» и М подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в размере 360000 рублей. Представитель ответчика по делу ООО «Евро Спец Транс» гр. Борчан Н.А. исковое требование не признал. При этом он указал, что ООО «Евро Спец Транс», является собственником а\м «Даймлер-Крайслер 1840» г\н ВН 0875 АР, а также располагает необходимым пакетом документов для осуществления международных перевозок как член ассоциации международных перевозок. На основании договора № 04 от 01.09.2008 года указанный автомобиль был арендован физическим лицом- предпринимателем Т и был получен им на основании акта приема-передачи от 01.09.2008 года. Данный факт подтверждается справкой Одесского отделения Публичного акционерного общества «Сведбанк» от 25.10.2010 года о внесении в ноябре месяце 2008 года Т арендной платы за автомобиль. 01.09.2008 года между Т и Г.В. был заключен договор перевозки, и Т на арендованной у ООО «Евро Спец Транс» автомашине обязался доставить груз по назначению. Гражданин М действительно в 2008 году работал водителем по трудовому договору в ООО «Евро Спец Транс», но в начале сентября того же года по собственному заявлению уволился. В то же время он был принят водителем к СПД (субъект предпринимательской деятельности) Т. На момент совершения им ДТП он в трудовых отношениях с ООО «Евро Спец Транс» не состоял. Все документы (путевой лист, страховка и т.д.) при пересечении границы были оформлены на ООО «Евро Спец Транс», так как транспортное средство было зарегистрировано на него. В последующем, то есть когда было возбуждено уголовное дело в отношении М, ООО «Евро Спец Транс» была выдана справка о том, что М состоит с ним в трудовых отношениях, а также служебная характеристика. Это объясняется тем, что ему, как директору указанного общества, необходимо было забрать принадлежащую обществу автомашину, так как она в то время находилась на штрафной стоянке и он боялся за ее сохранность. Ввиду того, что автомашина была арендована СПД Т, и он получал прибыль от ее эксплуатации, ответчиком по делу необходимо признать именно его. Также данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, то есть в г. Одесса р. Украина. Ответчик М исковое требование не признал и пояснил следующее. Действительно у н.п. Выгоничи Брянской области в сентябре 2008 года было совершено ДТП и он, как водитель а\м а\м «Даймлер-Крайслер 1840» г\н ВН 0875 АР был признан виновным, а затем осужден за совершение указанного преступления. В настоящее время отбывает наказание в колонии- поселении ФГУ КП-3 г. Суража. На момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с СПД Т, с которым заключил трудовой договор в начале сентября 2008 года, то есть до совершения ДТП. Ранее работал водителем в ООО «Евро Спец Транс», но был уволен по собственному желанию в сентябре 2008 года. Считает, что ответчиком по делу необходимо признать именно Т. Также дело должно быть рассмотрено по месту его жительства, то есть в г. Одесса р. Украина. Решением суда исковые требования К удовлетворены. Взыскано с ООО «ЕВРО СПЕЦ ТРАНС» и М в солидарном порядке в пользу К 360 000 рублей в счет возмещения вреда в результате повреждения принадлежавшей ему автомашины. В кассационной жалобе директор « Евроспецтранс» просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Считает, что дело постановлено с нарушением правил подсудности. Кроме того,не установлен действительный размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля. В кассационной жалобе Шапошников В.О. в интересах К просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что М управлял автомашиной на основании устного договора с директором ООО « Евро Спец Транс», а указать, что М на день ДТП являлся работником ООО « Евро Спец Транс». Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав представителя ООО « Евро Спец Транс» Латий Е.В., просившего отменить решение по доводам кассационной жалобы ООО «Евро Спец Транс», возражения на кассационную жалобу Шапошникова В.О., возражения Шапошникова В.О. ( представителя по доверенности К) на жалобу ООО « Евро Спец Транс», поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в интересах К, , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда по настоящему делу в полном объёме. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП 11 сентября 2008 года в Выгоничском районе Брянской области на автодороге «Брянск-Новозыбков» произошло столкновение автомашин «Даймлер-Крайслер 1840» №, под управлением М и «Мерседес Бенц 212» № под управлением Г. В результате ДТП водитель Г и следовавший с ним пассажир С, скончались. Приговором Выгоничского районного суда Брянской области 27 мая 2009 года М был признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по ст. 264 ч.З УК РФ. Принадлежащей К автомашине «Мерседес Бенц 212» были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость данной автомашины на момент ДТП составляла 480 000 рублей. Размер обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (восстановление автомашины К), составил 369149 рублей 72 копейки (с учетом износа). Гражданская ответственность М была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Мегарусс -Д» (г. Москва). ЗАО СК «Мегарус-Д» (г. Москва) К было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 24.09.2008 года принадлежащая К автомашина была выбракована. Собственником а/м «Даймлер Крайслер 1840» является ООО «Евро Спец Транс» (г. Одесса). Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно декларации о транспортном средстве владельцем а/м «Даймлер Крайслер 1840» № и лицом, осуществляющим перевозку груза, является ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса), водителем автомашины являлся М, который приказом № 22-к по ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса) был принят на работу водителем с 02.06.2008 года. Согласно справки, выданной ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса) за исх. № 63 от 15.09.2008 года, М работает водителем в указанном обществе с 02.06.2008 года на основании приказа до указанного числа. Это обстоятельство подтверждается и характеристикой, выданной 15.09.2008 года за исх. № 64 ООО «Евро Спец Транс» о том, что М работает в данном обществе на дату выдачи характеристики. Согласно договора аренды т\с «Даймлер-Крайслер 1840» № от 01.09.2008 года между ООО «Евро Спец Транс» и СПД Т, арендодатель( ООО « Евро Спец Транс») за собственный счет обязался осуществлять техническое обслуживание автомобиля, а также производить капитальный ремонт т\с и за свой счет страховать автомобиль. Как видно из материалов дела, приказом № 39-к от 04.09.2008 года по ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса), М был уволен из данного общества 04.08.2008 года. 04.09.2008 года между М и СПД Т был заключен бессрочный трудовой договор по оказанию услуг по перевозке грузов. Согласно путевого листа № грузового автомобиля в международном сообщении, выданного ООО «Евро Спец Транс» (г. Одесса), т\с «Даймлер Крайслер 1840» г\н № под управлением М, выехало из гаража ООО « Евро Спец Транс» 04.09.2008 года для доставки груза в г. Москва; Командировочное удостоверение было выдано ООО «Евро Спец Транс» ( г. Одесса) М, управлявшему т\с «Даймлер-Крайслер 1840» г\н ВН 0875 АР, на доставку груза по маршруту Одесса-Москва- Одесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у М трудовые отношения с ООО « Евро Спец Транс» на день ДТП 11.09.2008 года были прекращены. Полагает правильным исключить этот вывод из мотивировочной части решения. Судебная коллегия полагает, что с учётом изложенного, М На день ДТП Фактически являлся водителем ООО « Евро Спец Транс». Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды ( фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Евро Спец Транс» предоставило СПД Т в аренду транспортное средство с экипажем. Согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО « Евро Спец Транс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также обоснованно суд пришёл к выводу о том, что возмещению в пользу истца подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля за минусом страхового возмещения, правильно мотивировал свой вывод. Оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причинённого истцу, у суда не имелось. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для привлечения по настоящему делу к солидарной ответственности М, который на день ДТП фактически являлся работником ООО « Евро Спец Транс». Решение суда в части привлечения М к солидарной ответственности по настоящему иску нельзя признать законным. Решение суда в этой части подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к М о возмещении ущерба в солидарном порядке. Данное решение не препятствует ООО « Евро Спец Транс» обратиться в суд с иском к М о возмещении вреда в порядке регресса. Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, уже были предметом рассмотрения кассационной инстанции и были признаны необоснованными, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суражского районного суда Брянской области от 18.11. 2010 года в части взыскания в солидарном порядке с М в пользу К в возмещение вреда отменить. В удовлетворении исковых требований К к М о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда за повреждённую автомашину отказать. Указать в резолютивной части решения Суражского районного суда Брянской области от 18.11. 2010 года : Взыскать с ООО « Евро Спец Транс»( Р. Украина, город Одесса) в пользу К триста шестьдесят рублей в возмещение вреда, причинённого повреждением принадлежавшего ему автомобиля. Кассационную жалобу ООО « Евро Спец Транс» оставить без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Т.И. Зубкова Ю.В. Горбачевская