Судья Карнеева Е.К. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда: Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе С.Г.Я. на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ОАО АКБ «Р.» в лице Калужского филиала ОАО АКБ «Р.» к С.Н.Ф., С.Г.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2009 г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Р. » в лице Калужского филиала ОАО АКБ «Р.» к С.Н.Ф., С.Г.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 197 141 руб.09 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 40 коп. Размер госпошлины изменен кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 27.08.2009 г. на 3571 руб. 41 коп. С.Н.Ф. и С.Г.Я. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в данный момент в связи с тяжелым материальным положением они не могут исполнить решение суда. В судебном заседании С.Н.Ф. в своих интересах и в интересах С.Г.Я. поддержала заявление. Представитель заинтересованного лица - ОАО АКБ «Р. » Ш. возражал против удовлетворения заявлений, пояснив, что С.Н.Ф., С.Г.Я. уже предоставлялась отсрочка на один год, однако с момента вынесения определения до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года в удовлетворении заявлений С.Н.Ф., С.Г.Я. отказано. В частной жалобе С.Г.Я. просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2009 г. в пользу ОАО АКБ «Р.» в лице Калужского филиала ОАО АКБ «Р.» со С.Н.Ф. и С.Г.Я. взыскана кредитная задолженность в размере 197 141 руб.09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 41 коп. (сумма изменена кассационным определением от 27.08.2009 г.). Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. Между тем, как следует из материалов дела, заявители не подтвердили документально, что к указанному им сроку отсрочки у них появится реальная возможность исполнения решения суда: изменится материальное положение, улучшится состояние здоровья. Ссылка в частной жалобе на то, что С.Г.Я. находится на пенсии, С.Н.Ф. не работает не являются исключительными обстоятельствами для отсрочки исполнения решения суда с учетом того, что решение не исполняется уже второй год. Кроме того, судом правильно учтено, что определением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2009 г. С.Н.Ф., С.Г.Я. предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда, однако ситуация с погашением задолженности не изменилась, с момента вынесения решения по делу и до настоящего времени С.Н.Ф. и С.Г.Я. не погашали кредитную задолженность. Кроме того, заявители просили разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Довод суда о том, что правом на обращении в суд за разъяснением исполнительного документа обладает только судебный пристав-исполнитель искажает содержание и смысл названной нормы права. Судебная коллегия, изучив заявление С.Н.Ф. о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приходит к выводу, что поводом для подачи заявления явилось затруднительное материальное положение супругов С.Н.Ф., а не неясность им требований, способа или порядка исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений не усматривается. Пунктом 5 статьи 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено : исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судом в нарушение названной нормы Закона исполнительное производство не было приостановлено на период рассмотрения заявления С.Н.Ф. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения до вступления решения суда в законную силу. В этой части определение судьи подлежит отмене, а исполнительное производство - приостановлению с 17.11.2010 года по 03.02.2011 года. Довод частной жалобе о том, что в определении неправильно назван взыскатель - вместо Калужского филиала ОАО «Р. » указан Брянский филиал ОАО «Р. » не являются основанием к отмене определения суда, поскольку названное указывает на наличие описки в судебном документе, которая не повлияла на существо принятого решения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года в части отказа в приостановлении исполнительного производства отменить. Приостановить с 17.11.2010 года по 03.02.2011 года исполнительное производство № *** и исполнительное производство № *** о взыскании солидарно с должников С.Г.Я. и С.Н.Ф. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Р.» в лице Калужского филиала госпошлины в размере 3 571 руб. 41 коп., а также исполнительные производства № *** и № *** о взыскании солидарно с должников С.Г.Я. и С.Н.Ф. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Р.» в лице Калужского филиала кредитной задолженности в сумме 197 141 руб. 09 коп.. В остальной части определение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ