Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1\3 долю права общей долевой собственности на водопроводный ввод, обязании не чинить препятствий в присоединении внутриквартирного водопровода к водопроводному вводу в соответствии с техническими условиями и проектом, У С Т А Н О В И Л А: Многоквартирный жилой <адрес> (четыре квартиры) является муниципальной собственностью и состоит на техническом учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 2. На основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного указанного дома, ООО « Бежицакоммунлифт» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственниками квартиры № 1 указанного дома являются по 1\2 доли ФИО4, ФИО7, зарегистрирована так же ФИО8 (2008 года рождения). Квартира № 2 является муниципальной собственностью, где зарегистрированы и проживают: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 Собственниками квартиры №3 являются ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Собственниками квартиры № 4 по 1\2 доли являются ФИО1. ФИО2, в квартире зарегистрирован и проживает ФИО15 До июля 2010 года водоснабжение многоквартирного <адрес> осуществлялось от водопроводной сети, построенной за счет денежных средств жителей, который не состоял на учете и обслуживании МУП «Брянский городской водоканал». В связи с длительным сроком эксплуатации и частыми порывами на наружной сети водопровода жилого дома возникла необходимость в его перекладке. Собственники квартиры № 4 - ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к пользователю кв. № 2 - ФИО3 и собственнику кв. № 1 -ФИО4, ссылаясь на то, что летом 2010 года на собрании жильцов дома было принято решение о строительстве водопровода, при этом постановлено, что ФИО3 будет собирать необходимую документацию, а впоследствии с ней жильцы дома произведут расчет. Собственники квартиры №3 - ФИО12 отказались от участия в строительстве водопровода. ФИО3 предложила им заплатить 40000 рублей за прокладку водопровода, однако каких - то документов не предъявила, до настоящего времени они не могут придти к согласию по участию в строительстве водопроводной сети и подключению воды в своей квартире. ФИО2 и ФИО1 по уточненным требованиям просят суд признать за ними право собственности на 1\3 долю водопроводного ввода от <адрес> до <адрес> в общей совместной собственности, согласны оплатить ФИО3 1\3 затрат по подтвержденным расходам, что составляет 25197 руб. 34 коп., по 8399 рублей 11 коп. Кроме того, просят суд обязать ответчиков не чинить препятствия в присоединении внутриквартирного водопровода в <адрес> к водопроводному вводу <адрес> соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденными МУП «Брянский городской водоканал» 07.07.2010 года № 3812-и, а также рабочим проектом водоснабжения, согласованным МУП «Брянский городской водоканал» 23.10. 2010 года. Ответчик - ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что истцы отказались вносить деньги за строительство водопровода, ФИО3 было затрачено не менее 120000 рублей, она занималась сбором документом и прокладкой водопровода. Денежные средства истцам необходимо вносить только ФИО3, поскольку она полностью с ней рассчиталась, отдав 60000 рублей. Представитель ФИО3 - ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что истцы не ходят оплачивать реальные затраты на обустройство водопровода. Согласно квитанциям, расходы составили 25197 руб. 34 коп. Однако помимо этого пришлось нанимать людей в частном порядке на земляные работы, прокладку и изоляцию труб, монтажные работы, сколько это стоит в настоящее время не может пояснить, так как необходимо собрать доказательства. Ориентировочно затраты составили 120000 рублей. Решением суда признано за ФИО2 и ФИО1 (в общую совместную собственность) право собственности на 1\3 долю водопроводного ввода от <адрес> до <адрес> обязал их оплатить в пользу ФИО3 средства, затраченные на строительство водопровода, в размере 8399 рублей 11 коп., по 4199 руб. 56 коп. с каждого. Суд обязал ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО1 в присоединении внутриквартирного водопровода в <адрес> к водопроводному вводу <адрес> в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, утвержденными МУП «Брянский городской водоканал» 07.07.2010 года № 3812-и, а также рабочим проектом водоснабжения 4-х квартирного жилого дома по <адрес>, согласованным МУП «Брянский городской водоканал» 23.10.2010 года. Признал за ФИО3, при наличии доказательств произведенных затрат, право на возмещение расходов на строительство водопроводного ввода от <адрес> до <адрес>. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, пояснения 3-го лица - ФИО11, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО16, ФИО2, объяснения представителя ООО «Бежицакоммунлифт» - Потаповой Я.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, до июля 2010 года водоснабжение многоквартирного <адрес> осуществлялось от водопроводной сети, построенной за счет денежных средств жителей, который не состоял на учете и техническом обслуживании в МУП «Брянский городской водоканал». В связи с длительным сроком эксплуатации и частыми порывами на наружной сети водопровода жилого дома возникла необходимость в его перекладке. Также судом установлено, что летом 2010 года на собрании жильцов указанного дома собственники кв. № 3 ФИО12 отказались от участия в строительстве нового водопровода. Дали согласие на строительство нового водопровода жильцы и собственники квартир № 1,2,4 <адрес>. Сбором документов и строительством водопровода, оплатой произведенных работ занималась ФИО3 Материалами дела подтверждено, что на строительство нового водопровода были изготовлены технические условия на присоединение к водопроводу 4-х квартирного жилого дома. Признавая за ФИО2 и ФИО1 (в общую совместную собственность) право собственности на 1\3 долю водопроводного ввода от <адрес> до <адрес>, суд исходил из того, что построенный за счет средств ФИО3 водопроводный ввод от <адрес> до <адрес> должен обслуживать 4 квартиры. Учитывая, что подтверждены расходы ФИО3 на строительство водопроводного ввода на сумму 25197 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обязании истцов оплатить в пользу ФИО3 средства, затраченные на строительство водопровода, в размере 8399 руб. 11 коп., по 4199 руб. 56 коп. с каждого. В то же время суд признал за ФИО3 право на возмещение расходов на строительство водопроводного ввода при подтверждении произведенных затрат. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, признавая за ФИО2 и ФИО1 (в общую совместную собственность) право собственности на 1\3 долю водопроводного ввода, судом не определена окончательная цена вновь созданного водопровода и реально понесенные ФИО3 расходы на его создание, которые подлежали установлению в ходе настоящего судебного разбирательства. Таким образом, решение постановлено судом на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА