Судья: Шматкова О.В.                                                        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Супроненко И.И.,

судей областного суда                         Парамоновой Т.И., Богородской Н.А.,

при секретаре       Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «03» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ореховой Тамары Григорьевны на решение Советского районного суда                 г. Брянска от «21» декабря 2010 года по исковому заявлению Ореховой Тамары Григорьевны к администрации Брянской области, департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, понуждении ко включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

         Орехова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, пгт. Климово Брянской области, расположенной в зоне проживания с правом на отселение. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество ей отказано в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 700 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «21» декабря 2010 года, Ореховой Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Орехова Т.Г. просит отменить решение Советского районного суда от 21 декабря 2010 года, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавистца Орехову Т.Г., ее представителя Братукина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, территория пгт. Климово Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

В данном населенном пункте истец была зарегистрирована по месту жительства с 30.11.1988 г. по 07.05.2010 г. До этого времени с 26.04.1986 г. по 30.11.1988 г. истец проживала в с. Новый Ропск Новоропского сельского совета Климовского района Брянской области, отнесенном к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

         Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> пгт. Климово Брянской области.

         В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства.

         Согласно Отчету № 3234043083-10-709 от 04.06.2010 года по определению рыночной стоимости имущества по адресу: Брянская область, пгт Климово, <адрес>, составленному ООО «Би-Ника», рыночная стоимость имущества составляет 1 700 000 руб.

         Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 57 от 30.06.2010 года) Ореховой Т.Г. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует                               ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

         Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на получение компенсации.

         По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

         Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

         Следовательно, установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

         Согласно паспортным данным, Орехова Т.Г. зарегистрирована по адресу: Брянская область, Климовский район, <адрес> («чистая» зона). Как пояснила в суде первой инстанции и не оспаривала при рассмотрении жалобы судебной коллегией Орехова Т.Г., ее муж и несовершеннолетний ребенок проживают в пгт Климово, она также работает в Климовской школе-интернате, находящейся в пгт Климово. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Орехова Т.Г. из зоны радиоактивного загрязнения не выехала, продолжает проживать в пгт. Климово.

         Сам по себе факт регистрации истца в с. Хоромное Климовского района не является бесспорным доказательством выезда истца в «чистую» зону. Объяснениям истца и представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически выехала из зоны, подвергшейся радиоактивному воздействию, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

         Довод жалобы о нарушениях, допущенных судом в связи с выходом за рамки исковых требований, судебная коллегия отвергает, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Несогласие ответчика с представленной истцом оценкой являлось доводом возражений против иска, тогда как предметом заявленных требований было признание за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество. Иск судом рассмотрен в рамках заявленных требований.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                        Богородская Н.А.