Судья: Шпырко Н.О.                                                          Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Супроненко И.И.,

судей областного суда                         Парамоновой Т.И., Богородской Н.А.,

с участием адвоката                             Дворецкого Л.М.,

при секретаре       Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «03» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника ФГУ «Пограничное управление ФСБ по Брянской области» Соломатина Л.М. на решение Суземского районного суда Брянской области от «17» ноября 2010 года по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о признании имущества бесхозяйным и исковому заявлению Чернова Владимира Викторовича к Пограничному управлению ФСБ РФ по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным товара - джинсы, футболки, кофты в ассортименте, общим количеством 2375 штук, указав, что25.06.2009 года в 06 час. 00 мин. в пограничной зоне Суземского района Брянской области, в районе н.п. Старая Погощь, при несении службы пограничным нарядом, была задержана автомашина марки «Фиат», peг. № № регион, с грузом товаров народного потребления, под управлением ФИО12 Документов, дающих право пребывания в пограничной зоне Суземского района, у гражданина ФИО13 не было.Имущество, находившееся в автомашине, а именно джинсы, футболки, кофты в ассортименте, общим количеством 2375 штук, было изъято, опечатано и передано на ответственное хранение в отделение «Суземка».

         В дальнейшем в отделение «Суземка» прибыл гражданин РФ                Чернов В.В. и предъявил право на задержанное имущество путем предоставления товаросопроводительных документов, на которых стоял оттиск фирмы ООО «<данные изъяты>». При проведении проверочных мероприятий предоставленных Черновым В.В. документов, было установлено, что фирмы ООО «<данные изъяты>» не существует. Чернову В.В. было отказано в возвращении товара, как лицу, не подтвердившему право собственности на задержанное имущество.                   О данном решении Чернов В.В. был проинформирован в письменной форме, установленным порядком, ответ № 21/202/30/1912 от 26.08.2009 года.

         Привлеченный к участию в процессе Чернов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужогонезаконного владения, в котором указал, что по договору купли-продажи от 02.06.2009 года в ООО «<данные изъяты>» г. Москва он приобрел в собственность товар: джинсы женские, блузка женская, кофта женская, юбка женская, общим количеством 2565 шт. на сумму 283525 рублей. При перевозке товара для реализации из п. Суземка в г. Брянск в районе н.п. Старая Погощь Суземского района автомашина «Фиат», на которой перевозился товар, была остановлена пограничным нарядом отдела п. Суземка и доставлена в пограничный отдел, где товар незаконно задерживается до настоящего времени.

         Он обратился в Пограничный отдел с заявлением о выдаче принадлежащего ему товара, но ему было отказано в этом, в связи с чем, вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Суземского районного суда Брянской области от                                   «17» ноября 2010 года, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества бесхозяйным - отказано.

         Встречный иск Чернова В.В. удовлетворен частично.

         Суд обязал Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области возвратить Чернову В.В. джинсы в ассортименте в количестве 2290 штук, футболки в ассортименте в количестве 36 штук, кофты в ассортименте в количестве 49 штук, всего 2375 штук.

         В остальной части иска Чернову В.В. было отказано.

В кассационной жалобе начальник ФГУ «Пограничное управление ФСБ по Брянской области» Соломатин Л.М. просит отменить решение Суземского районного суда Брянской области от 17 ноября 2010 года, так как оно постановлено на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФГУ «Пограничное управление ФСБ по Брянской области» Червякова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Чернова В.В. и его представителя - адвоката Дворецкого Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

         В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

         Как установлено в суде первой инстанции право собственности на данный товар заявил Чернов В.В. и он от него неотказался.                                                                                                                            

         Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частнойсобственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

         Как следует из материалов дела и подтверждено договором купли-продажи № 18 от 02.06.2009 года; товарной накладной № 128 от 08.06.2009 года; накладной № 141 от 18.06.2009 года; товарной накладной № 135 от 12.06.2009 года; счет-фактурой № 128 от 08.06.2009 года; счет-фактурой               № 141 от 18.06.2009 года; счет-фактурой № 135 от 12.06.2009 года; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица                   ООО «<данные изъяты>», товар приобретен Черновым В.В. по договору купли-продажи и он от него не отказался.

         Перевозивший груз водитель ФИО6, был привлечен кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ. Санкция данной статьи не предусматривает в качестве наказания конфискацию или изъятие товара. В Постановлении указано, что товар изъят до установления собственника товара.

         О своем праве собственности на данный товар заявил Чернов В.В., который к уголовной или административной ответственности по данному факту не привлекался.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изъятый товар нельзя считать бесхозяйным.

         Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований Чернова В.В. к Пограничному управлению ФСБ РФ по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

         Постановлением от 25.06.2009 года (л.д.68) водитель автомашины «Фиат» ФИО6, перевозивший груз, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Вещественные доказательства (товар) переданы на хранение в отдел в п.г.т. Суземка до установления законного владельца данного товара. Сведения о приобщении товара к административному делу в качестве вещественных доказательств в постановлении отсутствуют.

         Санкция ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, по которой ФИО6 был привлечён к административной ответственности, не предусматривает наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, изъятое имущество не признано вещественным доказательством, не является предметом или орудием данного административного правонарушения.

         В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

         Каких-либо доказательств того, что изъятый товар незаконно перемещён через таможенную границу РФ, Пограничным Управлением ФСБ РФ по Брянской области не представлено. Данный товар также не является контрабандным, что подтверждается сопроводительным письмом ВрИО начальника Управления Шошина Н.П. от 7.09.2009 года (л.д.9), из которого следует, что факта перемещения автомобиля и груза через таможенную границу РФ не установлено.                                                                                                             

          На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 1102- 1103 ГК РФ, правильно определил, что товар подлежит возврату собственнику Чернову В.В.

Права Чернова В.В. на спорное имущество никем в установленном порядке не оспорены, договоры купли-продажи недействительными не признаны.

Доводы о наличии неточностей и противоречий в представленных Черновым В.В. документах, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

        Ссылка кассатора на неправомерность отклонения судом первой инстанции доводов о том, что товары, изъятые у Чернова В.В., реализации на внутреннем рынке РФ не подлежат, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о легальности их ввоза на территорию РФ, равно как и сертификаты, свидетельствующие о безопасности товара, судебная коллегия отвергает, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

В возбуждении уголовного дела по факту контрабанды отказано, к административной ответственности за недекларированние товаров также никто не привлечен. Вопрос о возможности реализации имущества, права на которое предъявил Чернов В.В., предметом данного судебного разбирательства не является, равно как и ответственность за реализацию товара на внутреннем рынке РФ при отсутствии либо недостаточности, недостоверности необходимых в этом случае документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от                           17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                        Богородская Н.А.