Судья: Сухорукова Л.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Богородской Н.А., при секретаре Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «03» февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Парачева Сергея Валентиновича, Адамович Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от «22» декабря 2010 года по исковому заявлению Шейновой Надежды Алексеевны к Парачеву Сергею Валентиновичу, Адамович Наталье Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, УСТАНОВИЛА: Шейнова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками 24.03.2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Брянск, <адрес> <адрес>. Цена квартиры по договору составила 1600 000 рублей. После заключения договора ответчики остались должны за квартиру 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Оплата по договору производилась частями с 02.03.2009 года по 28.03.2010 года. Истец доверила получение денежных средств в сумме 650 000 рублей своему сыну Шейнову А.Н. В настоящее время ответчики должны по расписке 180 000 рублей. Истец Шейнова Н.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5053 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решением Советского районного суда г. Брянска от «22» декабря 2010 года суд взыскал с Парачева С.В., Адамович Н.В. в пользу Шейновой Н.А. в равных долях сумму долга по договору займа в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20786 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей,расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2527 рублей с каждого ответчика. В кассационной жалобе ответчик Парачев С.В. просит отменить решение суда, так как суд имеющие значение для дела факты не подтвердил доказательствами. В кассационной жалобе ответчик Адамович Н.В. просит отменить решение суда, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Парачева С.В., Адамович Н.В. - Голышева В.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения Шейновой Н.А. и ее представителя Сандлер В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, 16.02.2009 года между Шейновым А.Н. и Парачевым С.В. составлена долговая расписка на сумму 650000 рублей, за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок выплаты денежной суммы в полном объеме - 01.10.2009 г. Расписка составлена Парачевым С.В. лично, в присутствии Адамович Н.В. 24.03.2009 года между Шейновой Н.А. и Парачевым С.В., Адамович Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>. Цена квартиры по договору составила 1 600 000 рублей. Данная квартира перешла в собственность ответчиков, являющихся супругами, по 1\2 доле каждому. До 28.03.2010 года Парачев С.В. погашал частями сумму, указанную в расписке от 16.02.2009 г., всего им было передано 470000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиками до настоящего времени расчет за квартиру произведен не полностью, сумма задолженности в размере 180000 рублей подлежит взысканию. Суд признал Шейнову Н.А. стороной (кредитором) по договору (расписке) от 16.02.2009 г., т.к. она являлась собственником квартиры на момент ее отчуждения. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., … а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, …и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно договора купли-продажи от 24.03.2009 г., вся сумма по договору была полностью передана покупателями Парачевым С.В. и Адамович Н.В. продавцу Шейновой Н.А. (л.д. 8). Данный договор никем не оспорен. Как следует из представленной расписки, Парачев С.В. обязанным лицом перед Шейновой Н.А. не является. Адамович Н.В. в долговые обязательства с Шейновой Н.А. также не вступала. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доказательств того, что при составлении расписки Шейнов А.Н. действовал от имени Шейновой Н.А. сторона истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Кроме того, Шейнова Н.А. в суде не оспаривала то обстоятельство, что ею доверенность Шейнову А.Н. на продажу квартиры либо на получение за нее денежных средств - не выдавалась. Договор уступки права требования - также отсутствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Шейновой Н.А. и Парачевым С.В., Адамович Н.В. каких-либо обязательств по расписке от 16.02.2009 г. не имеется. Факт передачи Парачевым С.В. Шейнову А.Н. денежных средств по расписке не свидетельствует о наличии задолженности у ответчиков перед Шейновой Н.А., поскольку последняя стороной обязательства (расписки) не являлась, в договоре купли-продажи, акте приемки-передачи указала на полное получение денежных средств за квартиру по договору купли-продажи. Поскольку стороной истца не доказан факт наличия у ответчиков перед ней задолженности по договору купли-продажи, постольку решение Советского районного суда г. Брянска о взыскании с Парычева С.В., Адамович Н.В. в пользу Шейновой Н.А. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку материалы дела собраны полно, стороны о необходимости исследования дополнительных доказательств либо проверке иных доводов - не заявляли, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2010 года - отменить. Шейновой Надежде Алексеевне в удовлетворении иска к Парачеву Сергею Валентиновичу, Адамович Наталье Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда - отказать. Председательствующий: Супроненко И.И. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Богородская Н.А.