Судья: Сидоренкова Е.В.                                           Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Супроненко И.И.,

судей областного суда                          Парамоновой Т.И., Богородской Н.А.,

при секретаре        Гузанове Д.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «03» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Седенковой Розы Леоновны, Седенковой Людмилы Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней                Седенковой А.Д., Кондратовой Ольги Николаевны, Кондратова Виктора Сергеевича, Кондратовой Екатерины Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондратова М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от «06» декабря 2010 года по исковому заявлению Седенковой РозыЛеоновны, Седенковой Людмилы Владимировны, Кондратовой Ольги Николаевны,Кондратовой Екатерины Сергеевны, Кондаратова Виктора Сергеевича к Брянскойгородской администрации, Советской районной администрации г. Брянска об обязаниипредоставления жилого помещения по существующим нормам,

УСТАНОВИЛА:

       Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дом <адрес> в Советском районе г. Брянска 30.06.2008 года был признан ветхим и включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению, согласно Постановлению Брянской городской администрации от 30.12.2008 года. В 2009 году вышеуказанный дом был включен в региональную адресную Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Брянской области (2009 год). Истцы являются собственниками <адрес> в указанном доме. Указанная квартира располагается на 1 этаже дома, имеет общую площадь 25,2 кв.м. В квартире на данный момент проживают фактически четыре семьи с несовершеннолетними разнополыми детьми. Седенкова Роза Леоновна с 10.05.1974 года состоит на жилищном учете в Советской районной администрации г. Брянска в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. 01.03.2010 года в адрес истцов поступило письмо из Советской районной администрации г. Брянска с требованием явиться 16.03.2010 года для заключения договора социального найма. До этого момента истцы не были осведомлены о том, что их дом отнесен к ветхому жилищному фонду и включен в список домов, подлежащих сносу. 13.05.2010 года ими был получен официальный ответ, согласно которому им распределена однокомнатная <адрес> на шестом этаже <адрес>, по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска (ст. Отрадное), на состав семьи 8 человек, общей площадью 26,9 кв.м., жилой - 15 кв.м. Предоставленное помещение совершенно непригодно для проживания семи человек, двое из которых - маленькие дети.

       Истцы просили суд обязать Советскую районную администрацию и Брянскую городскую администрацию предоставить истцам три отдельных жилых помещения по существующим нормам предоставления жилых помещений на 3 семьи: Седенковой Р.Л. (мать), Кондратовой О.Н. (дочь), Кондратову B.C. (внук); Седенковой Л.В. (невестка), Седенковой А.Д. (внучка) и Седенкову Д.Д.; Кондратовой Е.С. (внучка) и Кондратову М.А. (правнук) общей площадью 54 кв.м., 54 кв.м. и 42 кв.м. соответственно.

       06.12.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказал.

       В кассационной жалобе Седенкова Р.Л., Седенкова Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Седенковой А.Д., Кондратова О.Н., Кондратов В.С., Кондратова Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондратова М.А. просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2010 года, ссылаясь на то, что судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

       Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавСеденкову Л.В.,Седенкову Р.Л., Кондратову Е.С., Кондратову О.Н., Кондратова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Скок Е.А.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска по следующим основаниям.

        Как следует из материалов гражданского дела, Седенкова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ состоит на жилищном учете в Советской районной администрации г. Брянска с 10.05.1974 года. По состоянию на 01.03.2010 года номер общей (жилищной) очереди Седенковой Р.Л. - 125.                

Седенковой Л.В., Кондратовой О.Н., Кондратовой Е.С.,               Кондратову B.C., Седенковой А.Д., несовершеннолетнему                     Кондратову М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/7 доле каждому) принадлежит жилое помещение общей площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, <адрес> Согласно поквартирной карточке, в данном жилом помещении зарегистрированы: Седенкова Р.Л. - с 10.11.1978 года, Кондратова О.Н. - с 21.06.1983 года, Кондратова Е.С. - с 15.02.2002 года, Кондратов B.C. - с 30.07.2004 года, Седенкова Л.В. - с 28.07.1999 года, Седенкова А.Д, - с 28.07.1999 года, Кондратов М.А. - с 31.07.2008 года.

       В соответствии с заключением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 года № 1455-п, деревянный жилой <адрес> в <адрес>, 1948 года постройки, признан ветхим и непригодным для постоянного проживания, 65 % износа.

       Согласно поданной заявке муниципального образования «город Брянск» в рамках реализации федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», вышеуказанный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках программы«Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Брянской области» (2009-2010 год), утвержденную постановлением администрации Брянской области от 12.03.2009 года (далее - Программа).

       Для переселения жильцов <адрес> подписан государственный контракт от 24.07.2009 года № 41 и приобретена <адрес> общей площадью 26,9 кв.м. по адресу:                   <адрес> взамен освобождаемому жилому помещению общей площадью 25,0 кв.м.

Доводы заявленных требований истцов сводятся к тому, что ответчики обязаны предоставить им жилые помещения по договору социального найма вне очереди площадью на одного человека не менее нормы предоставления, по правилам ст. 57 ЖК РФ, общей площадью 150 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются… гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку жилое помещение, принадлежащее истцам, в установленном порядке не признано не подлежащим ремонту и реконструкции, постольку к возникшему спору правила ст. 57 ЖК РФ не применимы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Не оспаривая заключение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о том, что <адрес> в г. Брянске является ветхим и непригодным для постоянного проживания, истцы суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства того, что их дом ремонту или реконструкции не подлежит, не представили.

Довод жалобы о том, что факт износа дома в размере 65 % уже свидетельствует о невозможности реконструкции и ремонта дома и в дальнейшем доказывании не нуждается, основан на неверном толковании закона.

       В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 47 вышеуказанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению…;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Следовательно, решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, по результатам работы.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Т.о., наличие определенной степени износа дома признание его не подлежащим ремонту и реконструкции автоматически за собой не влечет.

В установленном законом порядке аварийным, не подлежащим реконструкции и ремонту дом, в котором проживают истцы, не признавался. Доказательств в подтверждение тому, что указанный дом представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, стороной истца суду также не предоставлено.         

       Довод жалобы о том, что суду надлежало истребовать акт обследования дома от 2007 г., изготовленный ГУП «Брянсккоммунпроект», судебная коллегия не принимает, поскольку ходатайства об истребовании данного доказательства сторона истцов в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявляла. Кроме того, данный акт, заключением межведомственной комиссии - не является и, следовательно, надлежащим доказательством оспариваемого обстоятельства (подлежит ли дом, занимаемый истцами, ремонту и реконструкции) быть не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд сослался на то, что в случае не достижения между сторонами соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Однако, вопрос о предоставлении истцам иных жилых помещений предметом рассматриваемого спора не являлся, обсуждение последствий не достижения сторонами соглашения по данному поводу - преждевременно.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда в мотивировочной части решения на данную норму закона.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                                  Парамонова Т.И.

           Богородская Н.А.