Судья Сухорукова Л.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ЗУБКОВОЙ Т.И. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца К. -адвоката П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2010 года по делу по иску К. к Государственному учреждению «Брянская областная станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании судебных расходов, морального вреда, УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с11.06.2009 года она работала в ГУ «Брянская областная станция по борьбе с болезнями животных» в должности ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий. По приказу ответчика от 25.12.2009 года № 223 была закреплена за ГУ «Климовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». 24.05.2010 года Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям была направлена информация начальнику Управления ветеринарии Брянской области, которая явилась основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 59 от 01.06.2010 года, за слабый контроль за ходом зимовки скота, за не установление диагноза павшим животным в Климовском районе. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, так как, по её мнению, оно вынесено в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ и должностной инструкции. Кроме того, с апреля 2010 года по июнь 2010 года истец была переведена в архив ГУ «Облветстанция» для наведения порядка в архивах. В связи с чем, истец считает, что по распоряжению работодателя, она фактически была отстранена от исполнения основных обязанностей и не могла осуществлять контроль за Климовской районной ветстанцией. Представители ответчика К.В., И. исковые требования не признали, указали на то, что по приказам ответчика истец направлялась в командировки в районы области, когда имелся транспорт в попутном направлении, и оплачивать проезд к месту командировки не было необходимости. Однако истец отказывалась от командировок. На период работы с архивом истица не освобождалась от исполнения прямых должностных обязанностей, что подтверждается приказами о направлении её в командировки по районам области с 19.04.2010 г. по 20.04.2010 г. и 25.05.2010 г. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истицы адвокат П. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истицы П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, истица К. с 11.06.2009 года по 04.06.2010 года работала в должности ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий ГУ «Брянская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» («Облветстанция»), что подтверждается трудовым договором №. Истица уволена по приказу ответчика № от 03.06.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. Согласно должностным обязанностям ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий, утвержденным руководителем ответчика 11.06.2009 года, в функциональные обязанности истицы входило оказание практической помощи и осуществление методического руководства в проведении противоэпизоотических мероприятий по недопущению и ликвидации инфекционных заболеваний в районных области; проведение анализа и уточнение эпизоотической обстановки в области и прилегающей территории, ведение учета неблагополучных пунктов и больных животных; участие в выполнении областных целевых программ по предупреждению и ликвидации особо опасных болезней на территории области; участие в проведении диагностических исследований животных с выездом в хозяйства районов; участие в составлении необходимых материалов для наложения и снятии карантина, выполнение противоэпизоотических работ в очагах особо опасных инфекций. Как следует из приказа ГУ «Облветстанция» № 59 от 01.06.2010 г. истице К. объявлен выговор за слабый контроль за ходом зимовки скота, неоказание практической помощи, за неустановление диагноза павшим животным в Климовском районе Брянской области. В данном же приказе во вводной части также указано, что вблизи д.Хохловка Климовского района выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. На данный факт было указано в письме Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 24.05.2010 года, поступившем начальнику Управления ветеринарии Брянской области. При рассмотрении трудового спора суд не выяснил у ответчика, в чем конкретно выразился слабый контроль со стороны истицы за ходом зимовки скота в Климовском районе, какая конкретно практическая помощь ею не была оказана, каким должностным лицом должен устанавливаться диагноз павшим животным в Климовском районе, входило ли это в служебные обязанности истицы, как ветврача ГУ «Облветстанция». Суд также не проверил, входило ли в служебные обязанности истицы осуществление контроля за утилизацией и уничтожением биологических отходов, что легло в основу приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Выяснение данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, на данные обстоятельства представитель истицы ссылается в кассационной жалобе. Суд в решении указал на то, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение истицей п. 5.1.1. Трудового договора в части исполнения приказов и распоряжений руководителя, в том числе о выезде в командировки, пунктов 2, 3 Должностных обязанностей ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что истица направлялась руководителем в командировку в Климовский район, но отказалась от выезда. Копии приказов о направлении истицы в командировку в данный район в 2010 году в материалах дела отсутствуют. Согласно приказам, представленным ответчиком, № 71 от 19.04.2010 года, № 90 от 24.05.2010 года, акта от 27.05.2010 года, К. за период работы в 2010 году направлялась в командировки в Брасовский, Клетнянский, Брянский районы области, в том числе, для контроля за ходом зимовки скота. В период с 27.01.по 19.02.2010 года, с 29.03.2010 года по 02.04.2010 года истица была временно нетрудоспособна. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И. ЗУБКОВА