Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе представителя ООО «Р*» на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Р*» к Р., Р.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛА : ООО «Р*» обратилось в суд с иском к Р., Р.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между ООО «Р*» и Р. был заключен договор займа № от14.01.2010 года на сумму 100000 рублей, договор поручительства № от 14.01.2010, договор залога № от 14.01.2010 года. На 01.12.2010 года неуплаченная сумма составляет 77484 рублей 00 копеек, сумма процентов по договору займа 10518 рублей, пеня 2240 рублей. Определением судьи исковое заявление возвращено истцу, как неподведомственное суду общей юрисдикции. ООО «Р*» разъяснено право на предъявление иска в арбитражный суд. В частной жалобе представитель ООО «Р*» просит отменить определение судьи, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Возвращая исковое заявление истцу, судья свой вывод мотивировал тем, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что договор займа заключался с индивидуальным предпринимателем Р., судья пришел к выводу, что указанный спор подведомственен арбитражному суду. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, находит его противоречащим процессуальному закону, ст. 22 ГПК РФ. Как видно из материала, поручителем по договору займа от 14.01.2010 года, заключенному между ООО «Р*» и индивидуальным предпринимателем Р., указана Р.Л., т.е. физическое лицо. В исковом заявлении поручи тель Р.Л. указана в качестве ответчика наряду с заемщиком Р. В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Исходя из вышеизложенного, определение судьи о возврате искового заявления истцу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И. ПАРАМОНОВА