Судья Дмитриев А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и наложении обязательства назначить досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании действий этого учреждения незаконными и наложении обязательства назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления права, с 22 июня 2010 года. Исковые требования истица П. мотивировала тем, что она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе Брянской области за назначением досрочной пенсии, предусмотренной п.п. 10 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001.г. № 173 -ФЗ « О трудовых пенсиях Российской Федерации» в связи с вредными условиями труда. Но ей было отказано в реализации права на назначение досрочной пенсии, в связи с тем, что при проверке пенсионным органом сведений о её, П., работе установлено: в период с 19 апреля 1984 года по 1 августа 1994 года она работала лакировщицей на Унечском заводе «Тембр» и в тот период «имелись дни без содержания, оплата труда по среднему заработку, простои. Должность «лакировщица» не предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.. Списком №2 предусмотрена должность «лакировщица радиодеталей, работающая с красителями, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности.» Отказ истица П. считает неправомерным. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, представителя П.В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УПФ РФ в Трубчевском районе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, из записей в трудовой книжке истицы, что она 12 января 1984 года была принята на работу учеником лакировщицы Унечского завода «Тембр» производственного объединения «Гиперон». С 19 апреля 1984 года и до 1 июня 1993 года она работала на том же предприятии, в цехе №12, лакировщицей второго разряда. С 1 июня 1993 года П. работала лакировщицей третьего разряда в цехе №12 АООТ «Омега» до 1 августа 1994 года. С 1 августа 1994 года она была уволена с работы в связи с сокращением численности (штата) работников. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ш., Г., Ч., К. и другие - бывшие работники Унечского завода «Тембр», а потом и АООТ «Омега» ( ОАО «Омега») пояснили, что П., работавшая в цехе №12 Унечского завода «Тембр» лакировщицей, занималась с использованием вредных для здоровья веществ покраской пленок и лакировкой пластмассовых решеток, являвшихся составными частями электросветильников, производившихся в цехе №12. Судом установлено, что на Унечском заводе «Тембр» производились радиодетали в виде резисторов, но лакировали их не в цехе №12, где работала истица, а в других цехах. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Г., Ч., О., С.И. В судебном заседании истица не отрицала, что она радиодеталей никогда не лакировала. На соответствующий запрос суда из архивного органа пришёл ответ о том, что в архиве отсутствуют сведения о получении какими-либо бывшими работниками Унечского завода «Тембр» специального питания (молока) или средств индивидуальной защиты. В силу подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого же Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Так, согласно п.2 ст.27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст.27 этого же Закона, правила исчисления периодов работы ( деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. На территории Российской Федерации в настоящее время действует Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. В данном Списке №2, в разделе XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», код 2170100а-15452, указано, что право на досрочную пенсию имеют лакировщики радиодеталей, работающие с красителями, содержащими вредные вещества не ниже третьего класса опасности. Однако истица П. с 12 января 1984 года до 1 августа 1994 года работала лакировщицей, в цехе №12 она лакировала изделия из пластмассы и из других материалов, в данном цехе производились изделия широкого потребления в виде электрических светильников и прочих. Радиодетали, выпускаемые предприятием (резисторы), лакировались в иных цехах. В судебном заседании судом первой инстанции были обозрены и изучены истребованные из архива приказы о трудовой деятельности истицы за 1984- 1994 годы, карточки - справки по заработной плате на имя истицы за 1984 - 1994 годы, личная карточка истицы формы № Т2. Изданных документов видно, что истица работала лакировщицей, но не лакировщицей радиодеталей. Допрошенные в качестве свидетелй судом Л. и О., показали, что имеющуюся в деле справку об особом характере работы истицы П. они не составляли и не подписывали, кто расписался от их имени в данной справке, им неизвестно. С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска П., оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Унечского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И. ПАРАМОНОВА