Судья     Хромина А.С.                                 Дело №

      Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

      Председательствующего:              ГОМЕНОК З.И.

      Судей областного суда:                ЗУБКОВОЙ Т.И.

                                                                КРАВЦОВОЙ Г.В.

      С участием прокурора                    СЕДНЕВОЙ О.А.

      При секретаре                                 ШЕПЕЛЕНКО Е.В.              

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 3 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г. Брянска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом №137-к от 21 сентября 2010 г. была уволена с должности заместителя директора по экономике и финансам, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным в связи с тем, что оно являлось фиктивным, ее должность не упразднена и является вакантной по настоящее время, просила восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 сентября 2010 г. до даты вынесения решения суда.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с тем, что судом не дана оценка всем материалам дела. Судом не исследован вопрос об основании сокращения штатов, не исследован вопрос о полномочиях исполняющего обязанности директора предприятия, у которого по ее мнению отсутствуют законные правомочия для издания приказа о сокращении штата и увольнении.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит отменить решение поскольку судом не исследован вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе.

В возражениях на жалобу МУП «Спецавтохозяйство» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания кассационное представление прокурора отозвано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Брянска, полагавшего решение суда законным, и не подлежащим отмене, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что ФИО1 работала в должности заместителя директора по экономике и финансам МУП «Спецавтохозяйство». Приказом №137-к от 21 сентября 2010 г. она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что действительно имело место сокращение штата, нарушений трудового законодательства при ее увольнении не допущено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.         

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением штата, является проверка обстоятельства, имело ли место действительное сокращение штата, обоснованность данного сокращения.

     16.09. 2010 г. и.о. Директора МУП «Спецавтохозяйство» был издан приказ № 216 « Об изменении организационной структуры», согласно которого с 16.11. 2010 г. из штатного расписания МУП исключалась должность заместителя директора по экономике и финансам. ( л.д. 80)

Из сопоставления ранее действовавшего штатного расписания на 2.08. 2010 г.( л.д. 90) и измененного штатного расписания, утвержденного 16.10.2010г., введено в действие с 16.11. 2010г.(л.д. 89) усматривается, что в новом штатном расписании изменилась структура, с сокращением должности заместителя директора по экономике и финансам.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что имело место сокращение штатов, должность истицы была фактически сокращена.

Оценивая обоснованность проведенного сокращения штата, суд исходил из того, что его проведение обоснованно, поскольку на предприятии имелись 3 должности, трудовые функции которых совпадали: должность заместителя директора по экономике и финансам, главного бухгалтера и введенная 2.08. 2010 г. должность заместителя директора по общим и экономическим вопросам. ( л.д. 68- 77). С целью более рационально распределения обязанностей руководством было принято решение о сокращении должности, занимаемой истицей. Должность же заместителя по общим вопросам и экономике была введена для координации работы по переводу предприятия на новый уровень автоматизации производственных процессов.

Доводы кассационной жалобы о том, что введение новой должности было сделано специально для последующего сокращения ее должности, ничем не подтверждаются по делу, судом первой инстанции этим доводам дана оценка.

Таким образом, вывод суда об обоснованности сокращения должности истицы был предметом рассмотрения, судом ему дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Уставом предприятия( л.д. 58) предприятие возглавляет директор. Согласно п. 6.6. он вправе самостоятельно определять и утверждать структуру предприятия, назначает на должность и освобождает от должности работников предприятия.( л.д. 59) По мнению коллегии, тот факт, что директор предприятия ФИО5 является исполняющим обязанности директора, не может влиять на законность принимаемых им в пределах компетенции, установленной Уставом, решений о сокращении штата и увольнении. Уставом и действующим законодательством не предусматривается ограничений полномочий лица, исполняющего обязанности руководителя по сравнению с лицами, исполняющими эти обязанности на постоянной основе.

Поэтому доводы кассационной жалобы части незаконности действий исполняющего обязанности руководителя ФИО5, как не исполняющего обязанности руководителя на постоянной основе, неосновательны.

      Таким образом, вопрос о сокращении штата и увольнении истицы произведен и.о. директора в пределах компетенции, установленной Уставом предприятия.

     В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд, разрешая спор пришел к выводу, что при увольнении истицы не были нарушены вышеуказанные законы и гарантии им установленные.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как видно из материалов дела, истице предлагались должности, вакантные на момент ее увольнения, но она не согласилась на перевод и, кроме того, написала заявление о досрочном увольнении.

Доводы истицы о том, что ей должна была быть предложена должность заместителя директора по общим и экономическим вопросам, она имеет преимущественное право на оставление на работе на этой должности, необоснованны.

     ФИО6 был принят на работу на указанную должность до предупреждения истицы о предстоящем увольнении. Кроме того, сокращена была только ее должность и поэтому преимущественного права по отношению к ФИО7 истица не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований статьи 180 и других норм Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истицы и как следствие отказ в восстановлении ее на работе обоснованным.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Советского районного суда г Брянска от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Гоменок З.И.

Судьи областного суда:                                           Зубкова Т.И.

                                                                                    Кравцова Г.В.