Судья Ткачева Е.И. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. и ЗУБКОВОЙ Т.И. С участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. С участием адвоката КОВАЛЕВА А.А. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 3 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2011 г. по делу по иску ФИО1 и ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что, работая в должности техника архива, замещая временно отсутствующего работника ФИО5. 12.08.2010 года была уволена по п.2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ( истечение срока трудового договора). 19.07.2010 года она предъявила ответчику решение врачебной комиссии о том, что находится в состоянии беременности, и за три дня увольнения работодатель предоставил ей уведомление об отсутствии вакантных мест, хотя ФИО5 вышла на работу на 0.5 ставки и оставшиеся часы истице не были предложены. В связи с чем, считает свое увольнение незаконным и просит восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденною прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истицей срока обращения в суд. ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной, с 20.08. 2010 г. по 1.09. 2010 г. она находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно. Решением суда от 11 ноября 2010 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд без уважительных причин. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине. В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска просит отменить решение суда в связи с тем, что суд необоснованно не принял во внимание состояние здоровья истицы, которое препятствовало ей своевременно обратиться в суд. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО3, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ ФИО6, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Седневой О.А., которая так же полагала решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истица работала в Дятьковском отделении Брянского филиала Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ с 1.11.2008 г., была принята временно, на период замещения отсутствующего работника ФИО5, находившейся в отпуске по уходу за ребенком. (п. 7.1. трудового договора, л.д. 15-16). 9 августа 2010 г. ФИО5 прервала отпуск по уходу за ребенком и с 13.08. 2010 г. приступила к работе. ((л.д. 18-19) Приказом от 9.08. 2010 г. ФИО1 уволена с 12.08. 2010 г. по истечении срока трудового договора(п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны на непроверенных обстоятельствах. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что срок обращения в суд истицей пропущен, поскольку трудовая книжка получена ею в августе 2010 г., а в суд она обратилась 4 октября 2010 г. В это же время истица заявляла, что по состоянию здоровья - угроза прерывания беременности, она не могла своевременно обратиться в суд. Так в протоколе судебного заседания указано, что она не могла обратиться в суд, поскольку после нахождения ее в стационаре, ей был предписан постельный режим. Суд, не истребуя соответствующие медицинские документы, не допросив лечащего врача, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих ее состояние здоровья. Доводы истицы о том, что в этот период она находилась в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями в виде угрозы прерывания беременности, в связи с чем она постоянно находилась на амбулаторном лечении, ей был необходим постельный режим, требовала проверки. Таким образом, суд преждевременно пришел к выводу о том, что месячный срок для обращения за разрешением трудового спора пропущен истицей без уважительных причин. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться сотказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по мотивам пропуска срока обращения в суд, без исследования судом фактических обстоятельств дела. Решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены при рассмотрении в кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Гоменок З.И.. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Зубкова Т.И.