Судья Шматкова О.В.                                                             Дело №

           Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего                     Гоменок З.И.

           судей областного суда                        Кравцовой Г.В., <данные изъяты>

           при секретаре                Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2010 года по делу по иску Коммерческого банка «ЮНИКОР» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Коммерческий банк «ЮНИКОР» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, указав, что решением Советского районного суда гор. Брянска 05 февраля 2009 г. с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана кредита задолженность по кредитному договору в размере 6 365 741 руб. 29 коп., госпошлина в размере 14 695 руб. 41 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда было исполнено ответчикам только 11 декабря 2009 г.

Просил суд взыскать в порядке ст. 395 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 944 руб. 35 коп. за период с 13.01.2009 г по 11.12.2009 г. (фактическое исполнение обязательств) от суммы основного долга 6 035 474 руб. 15 коп., госпошлину по настоящему делу в размере 8 209 руб. 44 коп., взыскание указанной суммы просил произвести путем     реализации принадлежащего ФИО2 заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от 05.02.2009 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Евроком», ФИО2, ФИО1, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 944 (пятьсот тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2 052 (две тысячи пятьдесят два) руб. 36 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил размер ставки взыскиваемых процентов.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «ЮНИКОРБАНК» полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., возражения на жалобу представителя банка Стерлева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 5 февраля 2009 г. с ответчиков в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 6 365 741 рубль 29 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 695 рублей 41 коп, итого взыскано в общей сумме - 6 380 436 (Шесть миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 70 коп. солидарно. Также обращено взыскание на заложенное имущество: четырехэтажное производственное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 2081,8 кв.м.. инв. №. литер Б, расположенное по адресу: <адрес> А; - право аренды земельного участка общей площадью 5 294 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 10 А, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект, кадастровый номер земельного участка 32:28:04: 15 05:0014.

Расчет задолженности был составлен по состоянию на 12.01.2009 г., однако ответчик ООО «Евроком» выплатил кредитную задолженность по договору в размере 6 031918 руб. 89 коп. лишь 11 декабря 2009 г.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 г. по 11.12.2009 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и п.7 указанного Постановления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационный характер, а не штрафной (в отличие от неустойки), следовательно, возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 24.11.2009 г. № 2336-У учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства составляла 9%.

Таким образом, при расчете подлежащих уплате процентов суд обоснованно применил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 9% годовых, учтя также и то, что в период просрочки она являлась наименьшей.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом выводы, а выражают лишь несогласие с ними, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                    З.И.Гоменок                                            

Судьи областного суда                                       Г.В.Кравцова

                                                                               Т.И.Зубкова