Судья Сидоренкова Е.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: ГОМЕНОК З.И. Судей областного суда : КРАВЦОВОЙ Г.В. ЗУБКОВОЙ Т.И. С участием адвоката САМСОНОВОЙ Е.Г. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 г. дело по докладу судьи ФИО7 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 10 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, У С Т А Н О В И Л А : Стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.06. 1987 г. Решением суда от 3.06. 2009 г. брак между ними расторгнут. От брака имеют сына ФИО11 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ответчицей с 2005 года брачные отношения прекращены. В настоящее время он имеет другую семью, малолетнего сына 2008 года рождения. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 так же о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, и признать за ним: - право собственности на 1\2 долю в праве на <адрес>В <адрес>; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости расходов, связанных с переоборудованием <адрес> по пр Ст. Димитрова <адрес> в размере 56011 рублей; -признать за ФИО2 право собственности на телевизор «LG», холодильник «Стинол», диван, платяной шкаф, гладильный пресс; ФИО1 просила суд признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный в ПГСК «Стоп» Советского района г. Брянска, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию в виде половины стоимости указанного гаража; взыскать компенсацию в виде половины стоимости автомобиля БМВ 3181, приобретенного в период брака и проданного ФИО2 без ее согласия; признать за ФИО2 право собственности на деревянную кровать производства Индия, деревянный комод производства Индия, кухонный гарнитур «Явид», стол кухонный, стулья- 4 шт., холодильник «Тошиба», люстры- 2 шт., телевизор, диван желто-голубого цвета, зеркало с тумбой, угловую ванну, взыскав в ее пользу с ФИО2 компенсацию в виде половины стоимости указанного имущества. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве на <адрес>В <адрес>; признал за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве на <адрес> дома N 2В <адрес>; -взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости расходов, связанных с переоборудованием <адрес>. Димитрова <адрес> в размере 56011 (пятьдеся шесть тысяч одиннадцать) рублей; признал за ФИО2 право собственности на: -телевизор «LG» стоимостью 1700 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 1900 рублей, -диван стоимостью 3 200 рублей, -платяной шкаф стоимостью 1 100 рублей, - телевизор «Сони 45» стоимостью 1 300 рублей, - холодильник «Атлант» стоимостью 3 100 рублей, - холодильник «Стинол» стоимостью 1 900 рублей, - мебельная стенка Дятьковского производства стоимостью 2 900 рублей, - диван стоимостью 2 400 рублей, - книжные стеллажи - стоимостью 300 рублей, - комод стоимостью 1300 рублей, - компьютерный стол стоимостью 1 200 рублей, - прихожая- стоимостью 1 600 рублей, - тумбочка под телевизор стоимостью 1200 рублей, - кухонный комбайн стоимостью 200 рублей, - кресло- стоимостью 800 рублей, - люстры - 3 шт., стоимостью 600, 800 и 900 рублей каждая, - кухонный гарнитур стоимостью 2 800 рублей, - монитор, модем,принтер стоимостью 300 рублей, 300 рублей и 1200 рублей соответственно, - ковры - стоимостью 400 и 300 рублей каждый, - навесные шкафы - 2 шт., стоимостью 200 рублей каждый, -микроволновая печь- стоимостью 3500 рублей, -два столовых и чайный сервизы, 3 хрустальных вазы и 10 хрустальных бокалов-общей стоимостью 4000 рублей, -электрическая плита- стоимостью 2000 рублей, -кухонная мебель (стол и 3 табурета) - стоимостью 3000 рублей, -люстры- 2 шт., стоимостью 2430 рублей, -телевизор стоимостью 1197 рублей, -диван желто-голубого цвета стоимостью 3900 рублей, -зеркало с тумбой стоимостью 5684 рублей, -угловую ванну стоимостью 2550 рублей, итого на общую сумму 62 361 рубль. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости указанного имущества в размере 31180 рублей 50 копеек. Признал за ФИО2 право собственности на гараж №, расположенный в ПГСК «Стоп» <адрес>. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости указанного гаража в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не дал оценке расписки ее сестры о том, что она давала им в долг на покупку квартиры в <адрес> 3000 евро, необоснованно не включил в общее имущество супругов деревянную кровать и комод производства Индия, кухонный гарнитур «Явид», кухонный стол и стулья, указав, что они приобретались отцом ФИО2 Считает заниженной стоимость другого имущества, находящегося в доме в <адрес>. Не согласна с оценкой переоборудования <адрес>, ее доводы судом не приняты во внимание. Не согласна с решением суда в части передачи в собственность ФИО1 имущества, находящегося в указанной квартире. Так же суд не учел, что в 2000 г. они приобрели 2 микроволновые печи, но та, которая находится в квартире передана ему, у него же осталась и микроволновая печь, находящаяся в <адрес>. Судом не взысканы расходы, понесенные ею по оценке гаража, квартиры в <адрес> и стоимости другого имущества. В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО3., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО2 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. В соответствии с требованиями закона, разделу подлежит нажитое супругами в период брака имущество, являющееся их совместной собственностью (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК). Имущество понимается здесь максимально широко и включает в себя все нажитое супругами в период брака: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Установив долю, причитающуюся каждому из супругов, суд в соответствии с п. 3 ст. 38 СК при разделе общего имущества супругов по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как видно из материалов дела, стороны вступили в брак 26.06. 1987 года, решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2009 года брак между супругами расторгнут. Разрешая спор, суд признал совместно - нажитым имуществом: <адрес>, приобретенную по договору о строительстве жилья от 1.02. 2001 г. на имя ФИО1, стоимостью 1230000 рублей, телевизор- «LG» стоимостью 1700 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4900 рублей, диван стоимостью 3 200 рублей, платяной шкаф стоимостью 1 100 рублей, телевизор «Сони 45», стоимостью 1 300 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 3 100 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 1 900 рублей, мебельную стенку Дятьковского производства стоимостью 2 900 рублей, диван стоимостью 2 400 рублей, книжные стеллажи стоимостью 300 рублей, комод стоимостью 1300 рублей, компьютерный стол стоимостью 1 200 рублей, прихожую стоимостью 1 600 рублей, тумбочку под телевизор стоимостью 1200 рублей, кухонный комбайн стоимостью 200 рублей, кресло-стоимостью 800 рублей, люстры - 3 шт., стоимостью 600, 800 и 900 рублей каждая, кухонный гарнитур стоимостью 2 800 рублей, монитор, модем,принтер стоимостью 300 рублей, 300 рублей и 1200 рублей соответственно, ковры - стоимостью 400 и 300 рублей каждый, навесные шкафы - 2 шт., стоимостью 200 рублей каждый, кухонную мебель стоимостью 3000 рублей, электрическую плиту- 2000 рублей, два столовых и чайный сервиз,, 3 хрустальные вазы и 10 хрустальных бокалов стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3500 рублей, люстры- 2 шт., стоимостью 2430 рублей, телевизор стоимостью 1197 рублей, диван желто-голубого цвета стоимостью 3900 рублей, зеркало с тумбой стоимостью 5684 рублей, угловую ванну стоимостью 2550 рублей, гараж №, расположенный по адресу; <адрес>, ПГСК «Стоп», стоимостью 250000 рублей, расходы, связанные с переоборудованием <адрес>. Димитрова <адрес> в сумме 112022 рублей. По смыслу вышеуказанных правовых норм стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания данного имущества совместно - нажитым супругами во время брака и с оценкой стоимости данного имущества, поскольку стоимость имущества подтверждается заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки Эксперт», ООО «Независимая экспертиза», согласием сторон в отношении стоимости некоторого имущества. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющейся расписке о том, что ее сестра давала для приобретения квартиры в долг 3000 евро (л.д. 113 т.3), неосновательны, поскольку судом дана оценка данному обстоятельству, кроме того, сестра не заявляла требований на данную квартиру, истицей и ее представителем ФИО3 не отрицалось, что квартира приобретена на супружеские средства. ( протокол, л.д. 128, т.3). Оценка стоимости имущества, находящегося в квартире по <адрес>. Димитрова и переданного ФИО2 производилась истицей, ответчик с этой оценкой согласился и стороны не возражали о том, что это имущество при разделе будет передано ФИО2 ( протокол л.д. 117, т.3) Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что это имущество ФИО1 хотела оставить себе неосновательны. Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ включил в совместно нажитое имущество расходы по переоборудованию <адрес>. Димитрова <адрес>, поскольку данные расходы были произведены в период брака, квартира в соответствии с договором на передачу в собственность находится в собственности ФИО1, ФИО2 от участия в приватизации указанной квартиры отказался. Стоимость ремонта согласно смете (т.3 л.д. 5) составляет 112022 рубля, ФИО1 не представлено доказательств другой стоимости ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Поэтому доводы ее жалобы в этой части неосновательны. Суд не включил в совместно - нажитое имущество деревянную кровать производства Индия, деревянный комод производства Индия, кухонный гарнитур «Явид», стол кухонный, стулья- 4 шт., холодильник «Тошиба», поскольку исходя из представленных документов- договоров на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков (т.2 л,д.54-57), кухонный гарнитур «Явид», стол кухонный, стулья- 4 шт., холодильник «Тошиба» были приобретены отцом ФИО2 - ФИО6 Доказательств, подтверждающих покупку этого имущества супругами, ФИО1 не представила. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не было учтена еще одна микроволновая печь, приобретенная во время брака, а так же другое имущество, находящееся в доме в <адрес>, так как ФИО1 данное имущество не заявлялось, как приобретенное во время брака и в исковых требованиях о его разделе совместно нажитого имущества оно не указано. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не взысканы расходы по оценке имущества, понесенные ПронинойГ.Е., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные требования ею в судебном заседании не заявлялись и расходы могут быть взысканы в отдельном производстве. Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий : Гоменок З.И. Судьи областного суда: Кравцовой Г.В.