Судья Черномаз А.Д. Дело № 33 - 438 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А., при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе главы Мглинской районной администрации на решение Мглинского районного суда Брянской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску прокурора Мглинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мглинского района Брянской области и муниципальному образовательному учреждению «Ветлевская средняя общеобразовательная школа» о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Мглинского района Брянской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мглинского района Брянской области и МОУ «Ветлевская СОШ», в котором просил обязать ответчиков приобрести и установить на котельной, расположенной по ул. Октябрьской, д.33, с. Ветлевка Мглинского района Брянской области, аварийные источники электроэнергии. Решением Мглинского районного суда Брянской области от 7 декабря 2010 года иск прокурора Мглинского района Брянской области удовлетворен. Суд обязал администрацию Мглинского района Брянской области и муниципальное образовательное учреждение «Ветлевская средний общеобразовательная школа» Мглинского района Брянской области произвести установку аварийного источника резервного электрического питания к котельной, расположенной по ул. Октябрьской, д.33, с. Ветлевка Мглинского района Брянской области. В кассационной жалобе глава Мглинской районной администрации Н.Н. Кондрат просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает, что требования прокурора не содержат ссылки на нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная установка аварийных источников питания. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя Мглинской районной администрации Милица О.В..поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Пахомовой Н.А., обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что образовательное учреждение несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Перерыв в электроснабжении котельных, в соответствии с п.1.2.18 и 1.2.19 Правил устройства электроустановок, может повлечь за собой опасность для жизни либо здоровья людей, значительный материальный ущерб, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, к которым можно отнести, в том числе, котельные, объектов связи, либо нарушению нормальной деятельности значительного количества сельских жителей. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям: В силу части I статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении рассмотрении настоящего дела прокурор не представил суду доказательств того, что перерыв в электроснабжении школьных котельных влечет за собой опасность для жизни либо здоровья людей или значительный материальный ущерб. Не представлены эти доказательства и судебной коллегии. В случае временного отключения электроэнергии в школах выключаются котлы, и школы самостоятельно регулируют график работы и расписание занятий, это входит в компетенцию образовательного учреждения. Кроме того, при обращении в суд с указанными требованиями прокурор не дал правового обоснования обязательной установке аварийных источников электроэнергии именно в школьной котельной. Доводы кассационной жалобы о том, что МОУ « Ветлевская СОШ» была принята к учебном 2010-2011 году соответствующей комиссией без замечаний, материалами дела не опровергаются. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований приходить к выводу о том, что отсутствие аварийного источника резервного электрического питания в котельной СОШ нарушает права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц. С учётом изложенного,решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене. В соответствии со ст.364 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления прокурора Мглинского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации Мглинского Района, МОУ « Ветлевская СОШ» о понуждении к совершению действий. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Мглинского районного суда Брянской области от 7 декабря 2010 года отменить. Принять новое решение: В удовлетворении заявления прокурора Мглинского района Брянской области к администрации Мглинского района и МОУ « Ветлевская средняя общеобразовательная школа» об установке аварийного источника резервного электрического питания в котельной « Ветлевской СОШ» - отказать. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА