Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 435 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., при секретаре Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Р на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Р к Ш.О. о разделе имущества. находящегося в долевой собственности, У С Т А Н О В И Л А: Р обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с указанным заявлением, в котором просила произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности, взыскать с других участников общей собственности в пользу Ш.О. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 8990 руб. 38 коп.; а также прекратить право собственности Ш.О. на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 32-ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Клинцовского нотариального округа <адрес> Шумейко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли жилого помещения в виде однокомнатной квартиры (общая площадь - 30,1 кв.м.. жилая площадь - 14,3 кв.м.) по адресу: <адрес>. Собственником 1/8 доли вышеуказанной квартиры является Ш.О.. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, полностью несет бремя содержания данного жилья, оплачивает квартплату и коммунальные платежи; ею за свой счет произведен ремонт данной квартиры, заменены окна, двери, сантехника, что подтверждаются квитанциями об оплате квартплаты, чеками и договорами. Ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, оплату за содержание квартиры не производит, состоянием квартиры не интересуется, имеет другое постоянное место жительства. Соглашение о разделе спорной квартиры между нею и ответчиком не достигнуто. В связи с тем, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна 1/8 доля, что фактически составляет от общей площади квартиры - 3,76 кв.м.. а от жилой площади - 1,79 кв.м, и не может быть реально выделена, спорная квартира является однокомнатной, следовательно, определение порядка пользования помещением также невозможно, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилья, так как имеет другое место жительства, где фактически и проживает, поэтому истец считает возможным выплату ему денежной компенсации, с прекращением права собственности на его долю. Согласно инвентаризационной оценки, произведенной БТИ, стоимость спорной квартиры составляет 71923 рубля, исходя из этой стоимости, стоимость доли ответчика составляет- 8990 руб. 38 коп. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Р к Ш.О. о разделе <адрес> в <адрес>. и выкупе 1/8 доли Ш.О. за 8990 руб.38 коп., с последующим прекращением его права в общей долевой собственности, отказано. В кассационной жалобе Р просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Беляева Л.А., представителя Р по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив жалобы и письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из Свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2010 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 ноября 2009 года, выданного нотариусом Клинцовского нотариального округа Шумейко Н.В., и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26 июня 2010 года следует, что Р принадлежит, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 1/2 доля в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчиком представлены копии заявлений Ш.В. и Ш.О. (о выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с тем, что 01 января 2007 года умер их отец Ш.Б.) нотариусу Клинцовского нотариального округа Шумейко Н.В., удостоверенные последней 10 января 2007 года и 15 мая 2007 года соответственно. Из технического паспорта <адрес> в <адрес>, составленного Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 04 мая 2007 года, усматривается, что общая площадь данной квартиры 30,1 кв.м. в том числе жилая - 14,3 кв.м. Ш.О. принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2008 года и Свидетельством о праве на наследство по закону от 01 августа 2007 года, выданного нотариусом Клинцовского нотариального округа Боровиковой О.Н.. Спорное жилое строение представляет собой изолированное помещение с жилой комнатой и подсобными помещениями. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна. не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как видно из материалов дела, истица фактически просила суд обязать Ш.О. Продать ей свою 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру за 8990 руб. 38 коп., исходя из инвентаризационной стоимости этой квартиры. Иной оценки доли в праве собственности квартиры истица суду не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выкупе доли Ш.О. в праве собственности на квартиру исходя из инвентаризационной оценки стоимости квартиры, правильно мотивировал свой вывод. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ